Y digo esto para introducir una cuestión de la que aún no salgo de mi asombro como es el anuncio del rescate por más de diez millones de euros de la concesión de La Cubierta. Operación donde veo tantos cabos sueltos (o es una jugada tan genial y maquiavélicamente preparada que se escapa a mi entendimiento) que solo puedo interpretarla como "alguien está engañando a alguien". Me da que el alcalde Jesús Gómez es el que está tomando el pelo al empresario Julio Torres. Tal vez pudiera ser al revés. Incluso es más que factible que ambos nos estén timando a los vecinos. En cualquier caso, es una cuestión tan turbia, tan opaca, tan clandestina que "huele a toro muerto" que echa para atrás.
Como ya he comentado en las redes sociales dudo mucho que ningún técnico municipal quiera ir a la cárcel y vaya a avalar que un coso que según informes del propio ayuntamiento en 2010 valía 3 millones de euros ahora pase por arte de magia a 10, cuando debería ser aún menor el valor por la amortización de la inversión y el paso del tiempo de la concesión. Resulta de lo más sospechoso que la contraprestación sea con unos terrenos municipales que nadie sabe dónde están, cómo están calificados (¿patrimonio público de suelo?, ¿dominios de algún capo inmobiliario? ¿no urbanizable pendiente de reclasificación?) y quién los está valorando. Añade más intriga al tema que se pretenda hacer esta golfada política, porque no merece otro nombre, vía Junta de Gobierno y no por el Pleno. Para que no falte de nada, el silencio de IU vuelve a teñir de componenda Emsuliana todo este ladrilleo proyectado y el alcalde de Leganés, para dotar de más tranparencia al asunto, habla de las millonarias comisiones que hay detrás y de la que él debe ser partícipe, aunque sea por omisión, por el gran conocimiento que parece acreditar de las mismas. El que estemos en los minutos de la basura de la legislatura no ayuda a ver clara la operación y ya no digo nada cuando se ha aprobado (y encargado a dedo) que sea un gabinete jurídico externo el que asesore y pilote esta jugada de monopoly. ¿Cuál? ¿Por qué? ¿Con qué criterio? ¿Es del corte del abogado condenado por colaborar con ETA y que fue fichado a dedo por el ayuntamiento y por el PP de Leganés?Vamos, que estamos ante una novela del género más negro que se pueda imaginar. O quizá todo sea más sencillo: el alcalde quería tener las fiestas y los encierros en paz, le vende la moto al empresario haciendo el paripé de que le va a comprar la plaza. El empresario se traga la moto porque no le queda más remedio y ahora, una vez salvados los encierros, el "rescate" se olvida en un mar de expedientes y de dimes y diretes hasta que con las elecciones se conforme un nuevo gobierno. Todo puede ser. En todo caso, en ULEG estaremos donde siempre hemos estado: en la defensa del patrimonio de todos los leganenses, de la legalidad y de la honradez. No cabe otro camino y es el que nos ayuda a dormir todas las noches con la conciencia tranquila por muchos que sean los ataques, intoxicaciones o infamias que hemos sufrido y que queden por sufrir. Pero dará igual porque es imparable. En 269 días los vecinos estaremos gobernando Leganés.
Por cierto, y aunque soy muy poco aficionado a los toros, creo que el comentario viene a cuento por el post de hoy. Me recuerdan que pasado mañana es el aniversario del fallecimiento de un torero de leyenda: El Yiyo. Mito del que muchos se siguen acordando todos los días y que, después de muerto, aún corta orejas y rabos. En el PP de Leganés viven obsesionados con él y lo ven por todas partes. Pero realmente no lo ven, sino que solo lo huelen. Y no se dan cuenta de que en realidad se están oliendo a sí mismos. Y es el olor del miedo.
12 comentarios:
¿tiene algo que ver el nuevo fichaje de arquitecto en esto?
¿puede algún grupo político publicar los acuerdos llegados con privados y empresas en el seno de procesos judiciales
p.ej a quien se ha pagado con suelo residencial?
Si se tratara de una falsa promesa del Alcalde por llevar las fiestas patronales en paz, aún queda por ver la reacción del empresario, que tampoco se chupará los dedos. De lo contrario, el asunto tomará relevancia política, porque una operación de esta envergadura debe y tiene que pasar todos los filtros de legalidad. ULEG como representante vecinal, defensora del patrimonio municipal, estará pendiente de que no se venda gato por liebre y no mengue el patrimonio de todos y todas las vecinas, en beneficio de unos pocos. (wps)
a quien se ha pagado con suelo residencial en solagua y poza del agua
A mí lo que me gustaría que se aclarase es cómo se van a recuperar los locales que rodean al coso y que son el verdadero quebradero de cabeza de los vecinos. Porque es verdad que los festivales taurinos y cómo se entienden en Jesuseño o en JulioTorresano suponen un grano en el culo municipal, pero la seguridad ciudadana y el orden público, la violencia, el consumo de degradantes neuronales ilegales y la adecuación a la legalidad de las licencias y usos de los 50 locales son lo que realmente preocupa a los vecinos de la zona y a todos los ciudadanos, los que tienen hijos, más.
Porque se ha extendido la falacia de que la recuperación del coso hará magia en las inscripciones registrales de los propietarios, y que el cambio de la concesión del coso o su recuperación producirá la entrega sin rehenes de los locales al Ayuntamiento, lo que vulnera unas cuantas leyes fundamentales y pone a frotar las manos de los que cobran de las meteduras de pata y errores de apreciación del Ayuntamiento. La pólvora del Rey también llega a gastarse, y sus números a llamar la atención de todo tipo de instancias.
Para empezar la intervención, que no creo que tenga intenciones autolíticas, y para continuar el funcionariado, que tampoco creo que haya perdido la razón de forma colegiada.
Así que queda la pregunta ¿a cuántos millones por barba van a recuperarse los 50 locales? ¿Lo saben los que al fin y al cabo lo pagan todo?
¿Hay narices?
Lo que se rescinde es la concesión de la plaza de toros únicamente.
En este caso, los locales continúan con la cesión en las mismas condiciones que regían anteriormente, por el plazo máximo de la concesión, y pasan a depender directamente del Ayuntamiento.
La situación no es la misma, pues el Ayuntamiento puede controlar, además de lo que es propiamente competencia municipal como licencias, horarios, seguridad y consumos ilícitos, el cumplimiento de la cesión como parte contratante y rescindir los contratos si hay incumplimientos contractuales o los contratos son contrarios a la ley, que también podría ser.
Respecto a las molestias al vecindario, creo que la situación ha mejorado sensiblemente con este equipo de gobierno, pues no existe la permisividad y tolerancia que con los anteriores, por lo que muchos locales ya han cerrado. Una vez que el Ayuntamiento tenga el control completo de los locales como cedente de los mismos, las molestias pueden acabar totalmente. Entonces, el entorno de La Cubierta podría atraer a otro tipo de actividades comerciales que ahora huyen de esa zona, lo mismo que los consumidores.
Desconozco el tipo concreto de contratos que tienen (supongo que tan chapuceros como la concesión de la plaza), pero, en todo caso, los titulares de los locales no son propietarios, porque legalmente no pueden serlo; son una especie de arrendatarios que pasan a depender del Ayuntamiento, al margen de lo que digan los contratos, pues el suelo es propiedad del Ayuntamiento y la edificación era del concesionario. En el Registro de la Propiedad se pueden inscribir todos los derechos con trascendencia real, no solo la propiedad.
A algunos podrán echarlos sin indemnización; con otros, podrían llegar a acuerdos, indemnizándolos únicamente por la pérdida de beneficios y los que tengan todo en regla, quieran continuar y no molesten, podrían seguir por el tiempo máximo que falte para cumplirse la concesión, aunque lo lógico es que la mayoría terminen antes.
Repito: me gustaría saber cuánto más se va a gastar para que el controlador de la concesión, en el supuesto que sea el Ayuntamiento tras la primera derrama de suelo por valor de 10 millones.
A día de hoy es el Ayuntamiento el que da las licencias y el que puede inspeccionar los locales, y pese a muchísima intervención policial y desvelos de los técnicos en diferentes épocas, las multas no aparecen en los presupuestos, no se materializan prácticamente en nada, como en anteriores legislaturas.
¿por qué razón vamos a pensar que siendo el concesionario va a pasar a hacer un papel regulador, inspector y mediador que ahora que también puede no le da la gana hacer?
No nos engañemos, los propietarios que desisten es porque la crisis les está ahogando, no porque el gobierno Gómez presione. Que enseñen infracciones y multas pagadas, no las puestas, que esas pueden ser muchas, lo mismo que las demandas de la policía.
No me vale que me digan que una vez cobre el señor Torres entonces sí que van a hacer de Ayuntamiento responsable, porque si hubiera voluntad eso ya podría haberse hecho.
El cambio de concesión no va a hacer que los propietarios renuncien a su "arrendamiento" este que se registra en el registro de la propiedad con 75 años de vigencia.
Nunca me fiaría de una administración que me jura por Snoopy que a partir de untar al del coso va a pasar a ser duro con los que hoy no lo es, a pesar de controlar absolutamente el aparato inspector y sancionador. Simplemente no me lo creo.
Y encima, en ayuntamiento asumiría una responsabilidad mayor ante terceros por las acciones de loa distintos titulares de los locales. Una ganga, oyes.
Responsabilidad del Ayuntamiento ante terceros por actos de los titulares de los locales, ninguna.
Porque tu lo sigas. Responsabilidad subsidiaria TODA.
Explica eso de la responsabilidad subsidiaria y en qué caso la habría.
A aprender a Salamanca.
Publicar un comentario