Caso chalés de lujo: ¿Se disculpará el concejal de Urbanismo?

Aunque nada sustituye el visionado completo de lo que pasó en el pleno de marzo de 2008 en el que se perpetró la intentona de vender ilegalmente parcelas municipales, hemos hecho un breve resumen con las perlas que soltó el Sr. Raúl Calle. No tienen desperdicio, pero en cualquier caso, y vista la contundente respuesta judicial habida, se hacen imprescindibles unas palabras de disculpa por parte del concejal de Urbanismo. No se puede desprestigiar de este modo a la interventora municipal e irse de rositas. Desde estas líneas animo al Sr. Calle a realizar este gesto, creo que le dignificaría. Si fuera el alcalde dependiente ni me molestaría en pedírselo, pero aún confío en que al portavoz de una formación como IU le quede algún rescoldo del ejemplo ético que para muchos representaron sus siglas en la época de Julio Anguita.

Y es que la respuesta del ayuntamiento a la noticia de la sentencia, de la que se ha hecho eco con una página completa un diario de tirada nacional como El Mundo, no ha podido ser más patética, negligente, ni mostrar más a las claras la ineptitud de quienes nos gobiernan. Más les valdría taparse un poco y no liarla todavía más. Dicen algo así como que ULEG ha hecho trabajar en balde a la juez sólo para arrancar una sentencia y obtener así un titular en los medios, ya que "de oficio" se suspendió el expediente de la venta. Miren señores, no hagan reír al personal. ¿Por qué no han utilizado tan "sólidos" argumentos ante la juez? Los lectores pueden ver en la sentencia que nada de lo que dicen a la prensa para despistar o crear confusión se ha alegado en el pleito, donde han defendido numantinamente la legalidad del acuerdo. Claro, en el juzgado todavía estarían tronchándose si hubieran ido con estos argumentos de pacotilla. Aquí lo que pasa es que les está costando muchísimo digerir esta estratégica derrota y el grave varapalo jurídico que supone. El PGOU en ciernes y las expectativas creadas por algunos se tambalean. Por otra parte, a ver si se enteran y no engañan a la ciudadanía, que no es tonta como ustedes creen:

a) La revisión o revocación de oficio de cualquier acuerdo municipal tiene que llevarse a efecto por el órgano competente, en este caso, el Pleno del Ayuntamiento, y hasta la fecha no se ha ha adoptado ningún acuerdo decidiendo la anulación del acuerdo del Pleno de 11 de marzo de 2008. Es decir, los acuerdos del Pleno sólo se anulan por otro acuerdo del Pleno (que no ha existido), o por sentencia de los Tribunales, como ha ocurrido en este caso.

b) Fue la orden judicial suspendiendo cautelarmente la ejecución del acuerdo lo que les obligó a paralizar todo, por lo que no ha habido anulación de oficio ni nada que se le parezca, salvo que el Sr. Montoya y Cia en un nuevo delirio se hayan montado una película que sólo ha existido en su imaginación. Una especie de arrepentimiento repentino del pelotazo que le iban a servir en bandeja al ladrillo, un arrepentimiento espontáneo que se tradujo en una anulación de oficio "fantasma" porque ni se comunicó a nadie, ni consta por escrito en ningún sitio.

c) Pero hay más, ya que si recurren la sentencia sería el acabose de la desfachatez, porque ¿tendría algún sentido apelar algo que según ellos mismos afirman ya no existe? Pues me da que esta gente es capaz de sostener una cosa y la contraria al mismo tiempo y sin inmutarse. La ignorancia es muy atrevida, pero ojo: "nescencia necat".

En fin, la sentencia les ha dejado tan noqueados a los mandamases de este ayuntamiento y a la elite ladrillero-pepinera que no saben ni de lo que hablan. Dice en el vídeo el concejal de IUrbanismo que "frente a las insinuaciones y las medias verdades, los datos". Pues bien, para datos, uno cristalino y incontestable: la sentencia.