miércoles, 8 de noviembre de 2017

ULEG da la cara por Leganés mientras el alcalde "hace el avestruz". El asunto LEGATEC

Todo lo relacionado con Leganés Tecnológico-Legatec tiene una importancia trascendental y estratégica para la ciudad y para la zona sur de Madrid. Se mueven muchos millones de euros e intereses de todo tipo, la mayoría legítimos, pero otros no. Desde ULEG siempre hemos abanderado con hechos la transparencia (solo hay que ver la cantidad de documentos e informaciones que salen a la luz por nuestra exclusiva labor) y la defensa sin hipotecas ni peaje de los intereses generales. Esto no pueden decirlo todos, en especial el actual alcalde "socialista", Santiago Llorente y su cómplice en el ladrillo el portavoz del PP, Miguel Ángel Recuenco.

Este escrito, donde reflejamos 23 "puntos calientes" de Legatec, fue remitido oficialmente al primer edil. Como es de costumbre, la callada por respuesta. Él y la sociedad Santi&Recu S. L., está a lo suyo, a cualquier cosa menos la protección del patrimonio de todos y el bien común. Modestia aparte, menos mal que está ULEG en Leganés, para infortunio y disgusto de pícaros, belitres y ganapanes de todo tipo, también de cuello blanco, que suelen ser los peores.

AL ALCALDE DEL AYUNTAMIENTO DE LEGANÉS


Estimado Alcalde de Leganés y Vicepresidente del Consorcio LEGATEC, y máximo responsable de la defensa de los intereses y patrimonio municipal:


Hemos recibido la convocatoria para una Consejo de Administración del Consorcio LEGATEC, casi 8 meses después del último al que usted asistió para defender los intereses municipales, y del que por cierto, han habido varios miembros inmersos en procedimiento judiciales penales, no constando ningún punto del orden día donde se explique las actuaciones de dichos miembros en el Consorcio, y si han existido requerimientos judiciales; siendo Usted consciente que en ese Consorcio existen cientos de miles de m2 de suelo municipal y dinero público, le requerimos que nos informe que actuaciones ha llevado Usted a cabo para controlar lo que hayan hecho esas personas.

Igualmente se ha producido la extinción de Nuevo Arpegio, empresa que gestiona y subcontrata en LEGATEC sin que conste en ningún punto del orden día. Le recordamos que miembros de NUEVO ARPEGIO (anteriormente ARPEGIO) están inmerso en numerosos sumarios judiciales de carácter penal, que fue contratado por el Consorcio por su “conocimiento del urbanismo” y que más de 5 años después no han sacado nada para adelante, eso sí, un gasto tremendo nos ha supuesto.

Por tanto exigimos de Usted que nos detalle que ha hecho durante estos meses en vista de los procesos penales abiertos en esa empresa y de su extinción para salvaguardar los intereses de la ciudad en ese Consorcio ante los movimientos penales y extintivos.

Por otro lado, hemos tenido conocimiento junto con el orden del día de muchísima documentación anexa:

1.- Con respecto al borrador del acta del consejo de 23 marzo de 2017, que debido a la falta de transparencia por parte de este Consorcio tenemos acceso hoy, resultan muy llamativas varias cosas que nos suponemos que deben ser objeto de estudio minucioso por los órganos fiscalizadores del Ayuntamiento de Leganés como  este desfase  en un punto del orden del día que Usted aprobó:

GASTOS DE GESTIÓN NO FINANCIEROS:

“En este capítulo es de destacar, por un lado la reducción de los gastos de Gestión con la firma del anexo a la encomienda con Nuevo Arpegio, que han pasado de 322.913,26 a 110.099,40 €”.

Para más escarnio para las arcas públicas resulta que Nuevo Arpegio puede hacer el trabajo con menos recursos como dice en otro sitio del acta. Exigimos que por parte de los órganos municipales se actúe contra este despilfarro habido y que se está dando a conocer.

Veamos otro ejemplo:
“En cuanto a los Gastos Generales, se reducen los gastos de personal por la finalización del contrato de la persona que hacía las labores administrativas del Consorcio, que serán asumidas por Nuevo Arpegio, S.A. no requiriendo de nuevas contrataciones. Por otra parte con el traslado de las oficinas del Consorcio a la Nueva Oficina que se propone en otro punto del presente Consejo se reducen los importes de alquiler y mantenimiento de las oficinas actuales.

Con estas acciones se logra un descenso del 50% en los gastos de funcionamiento del Consorcio”.

2.- Igual de sorprendente resulta que se quiera continuar con una actuación urbanística cuando la propia acta refleja la ausencia de demanda de suelo industrial y la situación catastrófica del polígono.

No hay más que darse una vuelta por el polígono para constatar dicha realidad: parcelas improductivas pendientes de vender o construir, edificios abandonados en fase de construcción, parcelas y naves en venta por iniciativa privada e incluso por los bancos o la AEAT.

En el apartado de INGRESOS se preveía la venta de la parcela I5.24 de uso Industrial que había quedado desierta en 2015, finalmente la demanda se ha centrado en la compra a particulares de parcelas con dificultades financieras y en situaciones concursales y cuyo precio es inferior y no ha existido demanda para la parcela I5.24.

“Igualmente se contemplan la resolución de los contratos de compraventa de las parcelas I5.10, I5.23 e I5.24 que nunca llegaron a formalizarse ni abonarse en su totalidad y cuyos contratos se han resuelto o se proponen resolver”.

3.- Usted aprueba un presupuesto para el año 2017 en el que no consta la reserva de crédito de más de 12 millones de € por la expropiación de la 1ª Fase de LEGATEC que no se hizo, y tampoco se hace reserva de crédito para las decenas de millones que hay que gastar para urbanizar la 2ª Fase, amen de la reserva de crédito para la expropiación de la 2ª Fase.

Usted consiente que se diga que puede que el Ayuntamiento de Leganés tenga que realizar aportaciones.  Le requerimos para que entregue a este grupo copia del informe de Intervención municipal que prevea o justifique esa futura aportación.

4.- Se le requiere para que haga entrega a este grupo del Informe que ha realizado la Confederación Hidrográfica del Tajo, que menciona el acta.

5.- Resulta sorprendente que se diga esto, que viene a reflejar que es una operación ruinosa para el patrimonio municipal.

“Respecto a las parcelas con contrato pendiente de resolver, corresponde a parcelas adjudicadas, la parcela I5.23 con fecha 1 de Junio de 2006 por un importe unitario de 405,49 €/m2 y la parcela T2.3 con fecha 9 de mayo de 2007 por un importe unitario de 573,91 €/m2.

En ambos casos los precios de 2017 son notablemente inferiores a los de 2006 por 155,26 €/m2 el Uso Industrial y 282,53 € el Uso Terciario Comercial (tasación enero 2014) por lo hasta la fecha y en tanto y cuando no existiera demanda, al objeto de no perder tesorería respecto a las cantidades aportadas a cuenta y depreciar la parcela se ha optado por no promover la resolución del contrato e intentar que los adjudicatarios cumplieran y formalizaran definitivamente la compra alternativas ambas contempladas en los contratos suscritos”.

6.- Resulta sorprendente que se haga un concurso de parcelas por 185.000 € cuando las colindantes se venden en las webs por más de 500.000 €. Vea usted un ejemplo: https://www.fotocasa.es/terreno/leganes/av-juan-caramuel-142851018?RowGrid=3&tti=1&opi=300

Y resulta aún más sorprendente que se haga una valoración y concurso de parcelas por 185.000 € cuando las colindantes las vende la AEAT por 485.000 € como es el caso de la C/ Diego Marín Aguilera, 30.

Pero lo que más resulta sorprendente es que Usted vote a favor de todo esto.

Por lo que le emplazamos a que de la orden a los funcionarios del Ayuntamiento expertos en valoraciones para la realización de los informes vinculantes sobre los dos suelos  I5.23  e I5.24 que el Consorcio pretende, a nuestro juicio malvender.

7.- Igualmente le requerimos para que nos haga entrega del borrador de estatutos que se pretenden adaptar a la Ley 40/2015.

8.- En relación con el informe presentado por el Gerente sobre cuentas 2016 le requerimos para que  nos explique detalladamente lo siguiente:

Otros gastos de explotación: -286.348,24 € corresponden a: arrendamientos y cánones (20.429,60) servicios profesionales independientes (186.389,18), primas de seguros (11.344,96), publicidad y propaganda (13.378,58), otros servicios (13.356,13).

9.- Requerimos de Usted que dé orden de investigar y poner en conocimiento de la autoridad judicial la contratación de DUSA (implicada en investigación judicial) en este consorcio además por trabajos que debieron ser realizados por Nuevo Arpegio, a nuestro entender, o por Ceta o por otros.

10.- Requerimos de Usted que nos explique qué investigación ha abierto y exigido a este Consorcio por el sobreprecio de más del 25% de la 1ª Fase a una empresa como Begar que aparece en múltiples sumarios judiciales.

11.- Le preguntamos a Usted si ha requerido a los servicios jurídicos municipales  para que se investigue la época del Gerente Sr. Palencia dado que a tenor de los informes que figuran como anexos parece que la implantación de Coca Cola y el impulso dado a la sectorización, plan parcial y expropiación está ocasionando una tremenda discusión doctrinal.

¿Se han dispuesto de 13 fincas donde se implanta el almacén de manera irregular? Le recordamos que en esa ubicación hay más de una finca propiedad de todos los ciudadanos de Leganés. ¿O es que le contó algo el Sr. Palencia en su visita a su “sede“ de Getafe?

12.- Le requerimos a Usted para que explique a la ciudadanía de Leganés que con casi 500.000 m2 en LEGATEC, con decenas de millones de euros aportados por este ayuntamiento en suelo no pintará nada en la comisión de contratación de las obras que supondrán más de 50 millones de euros (si se hacen) y de las ganancias si las hay se llevará la Comunidad de Madrid el 60%.  Nos gustaría que nos detalle cómo defenderá a la ciudad de esta injusticia.

13.- Le requerimos a Usted para que explique por escrito ¿de qué presupuesto municipal va a realizar esa aportación para la urbanización de la 2ª Fase?

14.- Le requerimos a Usted para que nos explique por escrito donde está la reserva de crédito presupuestaria, obligatoria, para llevar a cabo la urbanización de la 2ª Fase.

15.- Le requerimos Sr. Alcalde ya que según nuestras estimaciones el suelo a expropiar sea casi 1.095.000 m2  que por 12,97 €/m2 sería 14.202.000 € y estos señores sólo ponen 12.350.000 €, o es que señor alcalde ¿están descontando los 300.000 m2 municipales?

16.- Le requerimos a Usted para que imperativamente obligue a ese Consorcio a la consignación del justiprecio (no consignado) de la 1ª Fase por 12.350.373,98 €. Le recordamos que el Ayuntamiento de Leganés además de ser órgano expropiante y responsable frente a los expropiados es el máximo propietario de esa primera fase, y es su obligación requerir de manera inmediata la consignación de ese dinero.

17.- Le requerimos Sr. Alcalde a que contesté por escrito si el Plan de Sectorización y el Plan Parcial tienen el Informe de género, el de Evaluación Ambiental Conforme a Normativa así como informe del artículo 35.2 de la Ley 9/2014 de 9 mayo General de telecomunicaciones…, y si su falta determina la NULIDAD ABSOLUTA de dicho PLANEAMIENTO.

18.- Le requerimos a Usted para que requiera informe a los funcionarios municipales ya que la información publica del proyecto expropiación que se pretende sacar de nuevo, conllevaría un grave riesgo económico al organismo expropiante, porque se podría aplicar el artículo 38 del TRLS 2015 que está siendo objeto de debate actualmente en el TS.

19.- Le requerimos a Usted para que requiera informe por escrito a los funcionarios municipales  sobre el carácter de suelo urbano (urbanizado) del almacén de bebidas Madrid Eco Platform  y por tanto con una valoración infinitamente distinta al resto de suelo del Plan Parcial con graves repercusiones al organismo expropiante.

20.- Le Requerimos a Usted para que requiera informe por escrito a los funcionarios municipales sobre las consecuencias en el Plan parcial que haya más de 60.000 m2 de una parcela de suelo urbano (urbanizado) y sobre la más que probable NULIDAD de dicho Plan Parcial a consecuencia de ello.

21.- Le requerimos Sr. Alcalde para que nos explique, qué legitimidad tiene el secretario del consorcio, cesado ya y bajo investigación judicial a hacer dictámenes y a pedírselos Usted. Díganos ¿Cuánto costó ese informe al dinero público ¿No le parece a Usted vergonzoso que nadie haya pedido por escrito informe, sobre lo pedido al secretario investigado, a los órganos competentes de la Comunidad de Madrid que hubiera salido gratis antes que a ese señor?

22.- Le requerimos a Usted para que nos explique por escrito por qué no se esperó al informe de la Cuenca Hidrográfica del Tajo antes de la aprobación del Plan de Sectorización y Plan Parcial. Díganos si podría ser causa de nulidad.

23.- En relación con este convenio con la compañía eléctrica explíquenos a qué obedece ya que estamos ante una cuantía astronómica: 8,3 millones de euros


2 comentarios:

Anónimo dijo...

EMSULES, CONSORCIOS URBANISTICOS, ETC. , COMO EL SUELDO NESCAFE; PARA COBRARLO NO HACE FALTA LEVANTARSE A LAS 7 DE LA MAÑANA.

Anónimo dijo...

¡ EL ASUNTO DE LEGANES TECNOLOGICO ES TODO UN ESPECTACULO.
INCREIBLE PERO CIERTO!

Amparado en un supuesto interés publico de creación de empleo, se permite la instalación de Coca-Cola, que construye una super-nave industrial, sin licencia municipal y sobre terrenos rústicos y sin reparcelar, ubicada en gran parte sobre terrenos municipales (supongo que sin pagar). Y digo supuesto interés público porque no solo no ha habido creación de empleo sino más bien todo lo contrario si se tiene en cuenta los despidos masivos de la planta de Coca Cola en Fuenlabrada.

Alguien, estupefacto, lo denunció ante los Tribunales quienes se pronunciaron que el “interés publico” decretado por la Comunidad de Madrid lo amparaba todo y fue condenado en costas. ¡Increíble pero cierto!.

Por otra parte, los propietarios de los terrenos de la Fase I, entregaron sus terrenos a cambio de que en 3 o 4 años recibirían el pago de sus cesiones con parcelas industriales ya urbanizadas. Ello fue allá por el año 2002. Pero lo que paso fue que el Consorcio vendió aquellos terrenos a las empresas que se han instalado en la Fase I y no han pagado a nadie, ni las parcelas prometidas ni nada (se han quedado con el dinero). Ante esta tropelía casi todos estos propietarios les han demandado ante los Tribunales y el resultado de las decenas de sentencias ha sido unánime: … que estos propietarios, después de 15 años, sigan esperando y sino que les devuelvan otros terrenos similares, ahora que no valen nada. Y por supuesto condenados en costas judiciales por su osadía por reclamar. ¡Increíble pero cierto!

Con el dinero obtenido por la venta de los terrenos de aquellos que no han visto un duro se ha destinado, ya se sabe, a pagar a un desfile de gerentes del Consorcio, sueldazos, (como los del Nescafe para toda la vida), miles de euros en proyectos que luego han ido a la basura, las subcontratas de las contratas, etc. Esperemos que los responsables respondan de todo ello algún día, aunque sea en el “Juicio Final” porque en estos juicios del principio todos se han ido de rositas.

En fin, un turbio asunto que da para escribir un libro y hace perder la fe en el sistema.