Este escrito, donde reflejamos 23 "puntos calientes" de Legatec, fue remitido oficialmente al primer edil. Como es de costumbre, la callada por respuesta. Él y la sociedad Santi&Recu S. L., está a lo suyo, a cualquier cosa menos la protección del patrimonio de todos y el bien común. Modestia aparte, menos mal que está ULEG en Leganés, para infortunio y disgusto de pícaros, belitres y ganapanes de todo tipo, también de cuello blanco, que suelen ser los peores.
AL ALCALDE DEL
AYUNTAMIENTO DE LEGANÉS
Estimado
Alcalde de Leganés y Vicepresidente del Consorcio LEGATEC, y máximo responsable
de la defensa de los intereses y patrimonio municipal:
Hemos recibido la convocatoria para una Consejo de Administración del Consorcio
LEGATEC, casi 8 meses después del último al que usted asistió para defender los
intereses municipales, y del que por cierto, han habido varios miembros
inmersos en procedimiento judiciales penales, no constando ningún punto del
orden día donde se explique las actuaciones de dichos miembros en el Consorcio,
y si han existido requerimientos judiciales; siendo Usted consciente que en ese
Consorcio existen cientos de miles de m2 de suelo municipal y dinero
público, le requerimos que nos informe que actuaciones ha llevado Usted a cabo para
controlar lo que hayan hecho esas personas.
Igualmente se ha producido la extinción de Nuevo Arpegio, empresa que gestiona
y subcontrata en LEGATEC sin que conste en ningún punto del orden día. Le
recordamos que miembros de NUEVO ARPEGIO (anteriormente ARPEGIO) están inmerso
en numerosos sumarios judiciales de carácter penal, que fue contratado por el Consorcio
por su “conocimiento del urbanismo” y que más de 5 años después no han sacado
nada para adelante, eso sí, un gasto tremendo nos ha supuesto.
Por
tanto exigimos de Usted que nos detalle que ha hecho durante estos meses en
vista de los procesos penales abiertos en esa empresa y de su extinción para
salvaguardar los intereses de la ciudad en ese Consorcio ante los movimientos
penales y extintivos.
Por otro lado, hemos tenido conocimiento junto con el orden del día de
muchísima documentación anexa:
1.-
Con respecto al borrador del acta del consejo de 23 marzo de 2017, que debido a
la falta de transparencia por parte de este Consorcio tenemos acceso hoy,
resultan muy llamativas varias cosas que nos suponemos que deben ser objeto de
estudio minucioso por los órganos fiscalizadores del Ayuntamiento de Leganés
como este desfase en un punto del orden del día que Usted
aprobó:
GASTOS DE GESTIÓN NO
FINANCIEROS:
“En este capítulo es de destacar, por un lado la
reducción de los gastos de Gestión con la firma del anexo a la encomienda con
Nuevo Arpegio, que han pasado de 322.913,26 a 110.099,40 €”.
Para
más escarnio para las arcas públicas resulta que Nuevo Arpegio puede hacer el
trabajo con menos recursos como dice en otro sitio del acta. Exigimos que por
parte de los órganos municipales se actúe contra este despilfarro habido y que
se está dando a conocer.
Veamos
otro ejemplo:
“En cuanto a los Gastos Generales, se reducen los
gastos de personal por la finalización del contrato de la persona que hacía las
labores administrativas del Consorcio, que serán asumidas por Nuevo Arpegio,
S.A. no requiriendo de nuevas contrataciones. Por otra parte con el traslado de
las oficinas del Consorcio a la Nueva Oficina que se propone en otro punto del
presente Consejo se reducen los importes de alquiler y mantenimiento de las
oficinas actuales.
Con estas acciones se logra un descenso del 50% en
los gastos de funcionamiento del Consorcio”.
2.-
Igual de sorprendente resulta que se quiera continuar con una actuación
urbanística cuando la propia acta refleja la ausencia de demanda de suelo
industrial y la situación catastrófica del polígono.
No
hay más que darse una vuelta por el polígono para constatar dicha realidad:
parcelas improductivas pendientes de vender o construir, edificios abandonados
en fase de construcción, parcelas y naves en venta por iniciativa privada e
incluso por los bancos o la AEAT.
En
el apartado de INGRESOS se
preveía la venta de la
parcela I 5.24 de uso Industrial que había quedado desierta en
2015, finalmente la demanda se ha centrado en la compra a particulares de
parcelas con dificultades financieras y en situaciones concursales y cuyo
precio es inferior y no ha existido demanda para la parcela I 5.24.
“Igualmente se contemplan la resolución de los
contratos de compraventa de las parcelas I5.10, I5.23 e I5.24 que nunca
llegaron a formalizarse ni abonarse en su totalidad y cuyos contratos se han
resuelto o se proponen resolver”.
3.-
Usted aprueba un presupuesto para el año 2017 en el que no consta la reserva de
crédito de más de 12 millones de € por la expropiación de la 1ª Fase de LEGATEC
que no se hizo, y tampoco se hace reserva de crédito para las decenas de
millones que hay que gastar para urbanizar la 2ª Fase, amen de la reserva de
crédito para la expropiación de la 2ª Fase.
Usted
consiente que se diga que puede que el Ayuntamiento de Leganés tenga que
realizar aportaciones. Le requerimos
para que entregue a este grupo copia del informe de Intervención municipal que
prevea o justifique esa futura aportación.
4.-
Se le requiere para que haga entrega a este grupo del Informe que ha realizado la Confederación
Hidrográfica del Tajo, que menciona el acta.
5.-
Resulta sorprendente que se diga esto, que viene a reflejar que es una
operación ruinosa para el patrimonio municipal.
“Respecto a las parcelas con contrato pendiente de
resolver, corresponde a parcelas adjudicadas, la parcela I 5.23 con fecha
1 de Junio de 2006 por un importe unitario de 405,49 €/m2 y la parcela T 2.3 con fecha 9
de mayo de 2007 por un importe unitario de 573,91 €/m2.
En ambos casos los precios de 2017 son notablemente
inferiores a los de 2006 por 155,26 €/m2 el Uso Industrial y 282,53
€ el Uso Terciario Comercial (tasación enero 2014) por lo hasta la fecha y en
tanto y cuando no existiera demanda, al objeto de no perder tesorería respecto
a las cantidades aportadas a cuenta y depreciar la parcela se ha optado por no
promover la resolución del contrato e intentar que los adjudicatarios
cumplieran y formalizaran definitivamente la compra alternativas ambas
contempladas en los contratos suscritos”.
6.-
Resulta sorprendente que se haga un concurso de parcelas por 185.000 € cuando
las colindantes se venden en las webs por más de 500.000 €. Vea usted un
ejemplo: https://www.fotocasa.es/terreno/leganes/av-juan-caramuel-142851018?RowGrid=3&tti=1&opi=300
Y
resulta aún más sorprendente que se haga una valoración y concurso de parcelas
por 185.000 € cuando las colindantes las vende la AEAT por 485.000 € como es el
caso de la C/ Diego Marín Aguilera, 30.
Pero lo que más resulta sorprendente es que Usted
vote a favor de todo esto.
Por lo que le emplazamos a que de la orden a los
funcionarios del Ayuntamiento expertos en valoraciones para la realización de
los informes vinculantes sobre los dos suelos
I5.23 e I5.24 que el Consorcio
pretende, a nuestro juicio malvender.
7.- Igualmente le requerimos para que nos haga
entrega del borrador de estatutos que se pretenden adaptar a la Ley 40/2015.
8.- En relación con el informe presentado por el
Gerente sobre cuentas 2016 le requerimos para que nos explique detalladamente lo siguiente:
Otros gastos de
explotación: -286.348,24 € corresponden
a: arrendamientos y cánones (20.429,60) servicios profesionales independientes
(186.389,18), primas de seguros (11.344,96), publicidad y propaganda
(13.378,58), otros servicios (13.356,13).
9.- Requerimos de Usted que
dé orden de investigar y poner en conocimiento de la autoridad judicial la
contratación de DUSA (implicada en investigación judicial) en este consorcio
además por trabajos que debieron ser realizados por Nuevo Arpegio, a nuestro
entender, o por Ceta o por otros.
10.- Requerimos de Usted
que nos explique qué investigación ha abierto y exigido a este Consorcio por el
sobreprecio de más del 25% de la 1ª Fase a una empresa como Begar que aparece
en múltiples sumarios judiciales.
11.- Le preguntamos a
Usted si ha requerido a los servicios jurídicos municipales para que se investigue la época del Gerente
Sr. Palencia dado que a tenor de los informes que figuran como anexos parece que
la implantación de Coca Cola y el impulso dado a la sectorización, plan parcial
y expropiación está ocasionando una tremenda discusión doctrinal.
¿Se han dispuesto de 13 fincas
donde se implanta el almacén de manera irregular? Le recordamos que en esa
ubicación hay más de una finca propiedad de todos los ciudadanos de Leganés. ¿O
es que le contó algo el Sr. Palencia en su visita a su “sede“ de Getafe?
12.- Le requerimos a Usted
para que explique a la ciudadanía de Leganés que con casi 500.000 m2 en
LEGATEC, con decenas de millones de euros aportados por este ayuntamiento en
suelo no pintará nada en la comisión de contratación de las obras que supondrán
más de 50 millones de euros (si se hacen) y de las ganancias si las hay se
llevará la Comunidad de Madrid el 60%.
Nos gustaría que nos detalle cómo defenderá a la ciudad de esta
injusticia.
13.- Le requerimos a Usted
para que explique por escrito ¿de qué presupuesto municipal va a realizar esa
aportación para la urbanización de la 2ª Fase?
14.- Le requerimos a Usted
para que nos explique por escrito donde está la reserva de crédito
presupuestaria, obligatoria, para llevar a cabo la urbanización de la 2ª Fase.
15.- Le requerimos Sr.
Alcalde ya que según nuestras estimaciones el suelo a expropiar sea casi 1.095.000 m2 que por 12,97 €/m2 sería
14.202.000 € y estos señores sólo ponen 12.350.000 €, o es que señor alcalde ¿están
descontando los 300.000 m2
municipales?
16.- Le requerimos a Usted
para que imperativamente obligue a ese Consorcio a la consignación del
justiprecio (no consignado) de la 1ª Fase por 12.350.373,98 €. Le recordamos
que el Ayuntamiento de Leganés además de ser órgano expropiante y responsable
frente a los expropiados es el máximo propietario de esa primera fase, y es su
obligación requerir de manera inmediata la consignación de ese dinero.
17.- Le requerimos Sr.
Alcalde a que contesté por escrito si el Plan de Sectorización y el Plan
Parcial tienen el Informe de género, el de Evaluación Ambiental Conforme a
Normativa así como informe del artículo 35.2 de la Ley 9/2014 de 9 mayo General
de telecomunicaciones…, y si su falta determina la NULIDAD ABSOLUTA
de dicho PLANEAMIENTO.
18.- Le requerimos a Usted
para que requiera informe a los funcionarios municipales ya que la información
publica del proyecto expropiación que se pretende sacar de nuevo, conllevaría
un grave riesgo económico al organismo expropiante, porque se podría aplicar el
artículo 38 del TRLS 2015 que está siendo objeto de debate actualmente en el TS.
19.- Le requerimos a Usted
para que requiera informe por escrito a los funcionarios municipales sobre el carácter de suelo urbano
(urbanizado) del almacén de bebidas Madrid Eco Platform y por tanto con una valoración infinitamente distinta
al resto de suelo del Plan Parcial con graves repercusiones al organismo
expropiante.
20.- Le Requerimos a Usted
para que requiera informe por escrito a los funcionarios municipales sobre las
consecuencias en el Plan parcial que haya más de 60.000 m2 de
una parcela de suelo urbano (urbanizado) y sobre la más que probable NULIDAD de
dicho Plan Parcial a consecuencia de ello.
21.- Le requerimos Sr.
Alcalde para que nos explique, qué legitimidad tiene el secretario del
consorcio, cesado ya y bajo investigación judicial a hacer dictámenes y a
pedírselos Usted. Díganos ¿Cuánto costó ese informe al dinero público ¿No le
parece a Usted vergonzoso que nadie haya pedido por escrito informe, sobre lo
pedido al secretario investigado, a los órganos competentes de la Comunidad de
Madrid que hubiera salido gratis antes que a ese señor?
22.- Le requerimos a Usted
para que nos explique por escrito por qué no se esperó al informe de la Cuenca Hidrográfica
del Tajo antes de la aprobación del Plan de Sectorización y Plan Parcial.
Díganos si podría ser causa de nulidad.
23.-
En relación con este convenio con la compañía eléctrica explíquenos a qué
obedece ya que estamos ante una cuantía astronómica: 8,3 millones de euros
2 comentarios:
EMSULES, CONSORCIOS URBANISTICOS, ETC. , COMO EL SUELDO NESCAFE; PARA COBRARLO NO HACE FALTA LEVANTARSE A LAS 7 DE LA MAÑANA.
¡ EL ASUNTO DE LEGANES TECNOLOGICO ES TODO UN ESPECTACULO.
INCREIBLE PERO CIERTO!
Amparado en un supuesto interés publico de creación de empleo, se permite la instalación de Coca-Cola, que construye una super-nave industrial, sin licencia municipal y sobre terrenos rústicos y sin reparcelar, ubicada en gran parte sobre terrenos municipales (supongo que sin pagar). Y digo supuesto interés público porque no solo no ha habido creación de empleo sino más bien todo lo contrario si se tiene en cuenta los despidos masivos de la planta de Coca Cola en Fuenlabrada.
Alguien, estupefacto, lo denunció ante los Tribunales quienes se pronunciaron que el “interés publico” decretado por la Comunidad de Madrid lo amparaba todo y fue condenado en costas. ¡Increíble pero cierto!.
Por otra parte, los propietarios de los terrenos de la Fase I, entregaron sus terrenos a cambio de que en 3 o 4 años recibirían el pago de sus cesiones con parcelas industriales ya urbanizadas. Ello fue allá por el año 2002. Pero lo que paso fue que el Consorcio vendió aquellos terrenos a las empresas que se han instalado en la Fase I y no han pagado a nadie, ni las parcelas prometidas ni nada (se han quedado con el dinero). Ante esta tropelía casi todos estos propietarios les han demandado ante los Tribunales y el resultado de las decenas de sentencias ha sido unánime: … que estos propietarios, después de 15 años, sigan esperando y sino que les devuelvan otros terrenos similares, ahora que no valen nada. Y por supuesto condenados en costas judiciales por su osadía por reclamar. ¡Increíble pero cierto!
Con el dinero obtenido por la venta de los terrenos de aquellos que no han visto un duro se ha destinado, ya se sabe, a pagar a un desfile de gerentes del Consorcio, sueldazos, (como los del Nescafe para toda la vida), miles de euros en proyectos que luego han ido a la basura, las subcontratas de las contratas, etc. Esperemos que los responsables respondan de todo ello algún día, aunque sea en el “Juicio Final” porque en estos juicios del principio todos se han ido de rositas.
En fin, un turbio asunto que da para escribir un libro y hace perder la fe en el sistema.
Publicar un comentario