lunes, 30 de junio de 2014

Cortina de humo, pero el humo se disipa: El Pleno reprueba y pide el acta al alcalde de Leganés

Lo reconocen los propios afiliados y simpatizantes del PP en las redes y aún más en conversaciones privadas: el alcalde de Leganés necesita a toda costa y como sea crear montajes, levantar cortinas de humo y desviar la atención de su nefasta gestión. La semana pasada nos tocó a nosotros, pero en esa lista no falta casi nadie: medios de comunicación, funcionarios municipales, otros partidos de la oposición, asociaciones de vecinos, sindicatos, peñas, feriantes..., hasta el grupo de música Extremoduro ha sufrido en sus carnes lo que es la manipulación, intoxicación y malas artes del alcalde y de su "equipo".

Y aunque son muchísimas las barbaridades cometidas por Jesús Gómez Ruiz, una brilla a mi juicio por encima de todas, por la dimensión política y jurídica que tiene: la sentencia del Tribunal Superior de Justicia que de manera firme e irrevocable por parte de los 5 magistrados de la Sala ratifican la demanda de ULEG por la que denunciábamos cómo el alcalde de Leganés vulnera nuestros derechos fundamentales. Es un hecho gravísimo, insólito, escandaloso...Ha condicionado y condiciona toda la legislatura. Y hay que taparlo como sea y al coste que sea.

El Pleno del ayuntamiento ha reprobado, recriminado y pedido por enésima vez al alcalde que dimita y deje su acta. El motivo sí que lo merece: una resolución judicial (no una opinión, un tweet, o un titular de prensa) que lo deja desacreditado como alcalde y como presidente de un pleno encargado a moderar pero donde ejerce de principal pirómano en el fuego político. Ahí radica el problema de esta legislatura y mientras alguno no hacemos, con nuestros errores y aciertos, más que señalar la luna, otros se empeñan en mirar el dedo.

Aquí les dejo el enlace a la nota de prensa enviada hoy. Seguro que no tendrá el impacto de aquellas que se recrean en lo sensacionalista, en lo descontextualizado y en lo hipócrita. Pero es sin duda muchísimo más importante. Quizá esto sea uno de los grandes problemas de España, la incapacidad de todos a la hora de priorizar entre lo sustancial y lo accesorio. Así nos va.

Hoy titulaba un periódico de tirada nacional que Leganés era la casa de los líos. Y es cierto, pero lo curioso y más reseñable es que en todos esos líos siempre está metida una misma persona. Y todos nos equivocamos, yo el primero y no se me caen los anillos en disculparme, pero alguno es que se equivoca siempre. Y no pienso que sea por error.

44 comentarios:

Anónimo dijo...

Así es, un alcalde viola los derechos fundamentales según sentencia firme y se va de rositas, en cambio, un edil que contesta con una verdad a una provocadora tiene que ser pasado a cuchillo.

Estas son las cosas del PP y de una sociedad desquilibrada. Es la España de los Bárcenas, Urdangarines, Gurtels, ERES, Malenis... Y casi peor, de gente como Jesús Gómez, el caldo de cultivo para que se genere el peor plato político que se recuerde

Anónimo dijo...

¿Cuándo va el alcalde de Leganés a dimitir por ser un violador de derechos fundamentales según acredita sentencia firme y no recurrible del TSJ?

¿Y cuándo por la cagada de Cuadrifolio?

¿Y cuándo por la cacicada de las obras para el cole privado de los familiares del PP?

¿Y cuándo por el fiasco del concierto de Extremoduro?

¿Y cuándo por duplicar la deuda municipal?

¿Y cuándo por su incompetencia y tener Leganés hecho unos zorros?

¿Y cuándo por meter la pata con la tasa de basura industrial?

¿Y cuándo por estar enfrentado con todo el mundo?

¿Y por lo de Ballesteros?

¿Y por lo de Legatec, Coca Cola, El Pozo...?

¿Y por sus insultos en todos los lados, redes sociales, plenos...?

¿Y por su campaña electoral?

¿Y por sus chanchullos con el de La Cubierta?

¿Y lo del gym de vereda?

¿Y los 4 sueldos?

¿Y las mentiras sobre Cáritas?

¿Y su imcumplimiento ante notario?

Hay tantos motivos para que este hombre dimita! SE LO HA PEDIDO EL PLENO 6 VECES Y NADA!!!!

Anónimo dijo...

Lo peor del alcalde son sus mariachis: el anticipacretinos, la catedrática, el torbe, el crispín clander, la riefensthal, los combos...

Todos al calor del tresmileurismo. Les quedan 10 meses

Anónimo dijo...

Alcalde sentenciado DIMISION. El Pleno del Ayto. de Leganés reprueba, recrimina y acuerda que el alcalde dimita por violar los derechos fundamentales de la Oposición, según sentencia firme http://www.uleg.net/index.php?option=com_content&view=article&id=832:el-pleno-del-ayto-de-leganes-reprueba-recrimina-y-acuerda-que-el-alcalde-dimita-por-violar-los-derechos-fundamentales-de-la-oposicion-segun-sentencia-firme-

Anticipa_Vecinos dijo...

vergonzoso, Señor Delgado.... Su error político y su no dimisión, arrastraran al precipicio a ULEG

Anónimo dijo...

El error politico del Señor Delgado arrastrara a ULEG al precipicio y la condena por violación de derechos al Señor Gómez encumbrará al PP a lo mas alto de su historia en Leganés.

Anticipa_Vecinos dijo...

Con su actitud y su salida de tono ha puesto fin a su carrera política

No se puede confiar en quien es capaz de una barbaridad como esta, pese a su reiterado perdón

Sabe muy bien que no le queda más salida que dimitir y que, de no hacerlo, comprometerá el futuro de Unión por Leganés

Y lo sabe muy muy bien

Anónimo dijo...

Así trata el PP a sus afiliados. Conversación transcrita de forma textual de una red social:

AFILIADO DEL PP: "La casta se une: PSOE e Izquierda Unida se SUMAN a Populares Leganés en su campaña de acoso y desprestigio al portavoz de Unión Por Leganés Uleg Carlos Delgado Pulido. Cortinas de humo para que no se hable que el acalde de Leganés fue recientemente condenado por el TSJM por vulnerar los derechos de ese grupo político de la oposición."

POPULARES LEGANÉS: "¿Hemos de deducir, por tanto, que usted que es militante actual del Partido Popular de Leganés y es miembro activo de Nuevas Generaciones aprueba que un portavoz de un grupo político llame adultera a cualquier mujer?"
28 de junio a la(s) 21:33 ·

AFILIADO PP: "DE-MA-GO-GOS, sois unos cracks a la hora de perder militantes, simpatizantes, votantes o bloggers afines. Y hombre,Para estar en Nuevas Generaciones me pilla ya demasiado mayor."

Anónimo dijo...

No se ha visto a nadie más tonto que el AnticipaCretinos.
¿No os dais cuenta los trolls y frikis peperos que no hacéis más que demostrar el pánico que os provoca Delgado y que es un rival extraordinario?

No podéis con él. Es una roca que con cada ataque se endurece más.

Vaya frikicampaña contra ULEG, inventándose afiliados que dicen no sé qué. Ya es vieja esa cutretáctica, ya lo intentó el PSIU y así le salió. Esos inventos del "capo" se reiteran porque quiere hacer de las suyas en Urbanismo y Delgado no lo va a permitir.

Ánimo ULEG y Delgado, se huele el miedo en el PP. Sois el enemigo a batir. Las encuestas os deben ir de lujo.

Anónimo dijo...

El otro día convocó el PP de Leganés a todo el mundo para que hicieran un escrache a Delgado. No fue nadie, cuatro abuelos y no dijeron ni mú. Se pusieron las ridicamisetas como lo que criticaban a los camiseteros del PSIU.

Luego en el pleno, la Tejero y cía se llevaron una somanta de palos.

ULEG es mucho ULEG. Y los trolls anticipacretinos y otra fauna pptrollera, pues eso, a hacer de trolls escondidos en su cobarde anonimato porque se avergüenza de su penosa existencia.

Ruf. dijo...

JE, JE, los uleguianos salen en tromba a salvar el culo a su jefe, un patoso, pero será en vano.

La ha cagado, tanto asar panceta, le ha atufado.

Lo del TSJ es política, lo de adúltera una barbaridad.

Paz Paniagua Pregonera Fiestas 2014.

Ciudadanos por la Dignidad.

Ruf.

Anónimo dijo...

Lo del TSJ es una SENTENCIA lo de Paz un comentario. Abre los ojos.

Hombre sencillo dijo...

Hola:

D. Jesús se merece los defensores que tiene...Lo peorcito de Leganés. ¿ Por qué sera? ja,ja,ja

Pues sí. Han jugado con la ingenuidad de Uleg. Al partido podrido le importa un carajo todo lo que no sea su bolsillo. Han pedido meter en el PIB la prostitución y la droga... Vean , vean:

http://www.elmundo.es/economia/2014/06/12/53997ba8268e3e51108b4574.html

¡ Qué vergüenza!! ¿ Existirá algún obispo que excomulgue a estos desvergonzados?

Así no se puede ser creyente cristiano...jo,jo.jo. Miren que lo intento. Pero veo 13 Tv y me echo para atrás...ja,ja,ja

Lo cierto es que querían prostituir a nuestra juventud en el antro del sionista. ¿ ¿ La razón? No sé, estoy enSOBREado...

Aguanta, Luis aguanta decía el capo...Y el del ático asentía gozoso.

Si existiera justicia, pobre Castro, estarían ilegalizados...

Uleg, vosotros a lo que demanda el ciudadano. La gente os quiere. Podéis pasear tranquilos. No como otros...

D. Jesús tiene menos futuro político que sus propios jefes...Yo le veo llamando a la puerta del coletas. Es lo que tiene tener "vocación" de servidor público...je,je,je

Liberales de pacotilla, ¡¡ Dejar de chupar nuestro sudor!! Jetas.

Saludos.

Hombre sencillo dijo...

Me olvidaba...

Si Ruf , glorioso vidente, dice que Uleg está mal. Es que van muy bien...ja,ja,ja

Pobre hombre. En fondo me dan pena la gente como Ruf y el Anticipa. Todo el día con la lengua fuera para gozo de su amo...Por favor, al menos, utilizar colgate o otro dentífrico. Vuestro aliento me mata...jo,jo.jo

El Anticipa dice que son muchos. Y el Ruf ha fundado el frente de ciudadanos por la INdignidad... Es imposible contener la risa. ¡ Qué personajes! Es una pena que no tengamos en la tele Crónicas Marcianas...Yo , soy el representante de ambos, estaría forrado. Cardenas, Cardenas sácanos en la radio...jo,jo,jo

Y los votantes NORMALES de PP, ¿ qué piensan de este circo boinero?

Saludos.

Anónimo dijo...

Está bien que Paz siga provocando a Carlos en twitter, así queda recogido gráficamente quien es cada uno y deja pruebas de cara a pedir responsabilidades.

Anónimo dijo...

El alcalde, él solito, se ha metido en el hoyo. Por prepotencia, soberbia y cierto grado de locura. Se ha creído genial y no ha querido escuchar a nadie. Ni siquiera a los rodillas peladas que le rodean. Cuando se han atrevido a decirle la verdad, han rodado cabezas.

Al final va a dar lástima. Un pobre loco que en unos meses se quedará sin reino, sin dinero y sin cortesanos.

Y todo lo habrá logrado él solito, aunque siempre acuse a los demás de sus meteduras de pata.

Chau, chau Boinitas de mi alma

RUF. dijo...

Simple, te prodigas mucho, raro, raro, y eso sin contar los anónimos,

Estáis cagados de miedo, tanta palabrería, tanto asar panceta, tanto abrazar farolas, y la caga.

JE, je, quien con infantes pernocta....simplemente meado se levanta.

En fin, que risa, la gorda, el delgado, los votos en blanco, paridas varias de un simplón, no eres más bobo porque no escribes más.

Azulón ignorante.

PAZ PREGONERA FIESTAS 2014.

CIUDADANOS PO LA DIGNIDAD.

Ruf.

Anónimo dijo...

El asesor de imagen de Rajoy ha cometido dos errores.

La foto de Rajoy con el dictador Obiang y la de hace unos años con
Jesús Gómez.

Anónimo dijo...

¿De muestran sensibilidad con los niños los que quieren estigmatizarlos abriendo los comedores escolares únicamente para ellos en el verano, para que ante todos sus compañeros queden señalados como los niños cuyas familias no pueden darles de comer?
Hay otras fórmulas, como abrir el comedor asociado a los campamentos de verano organizados en los colegios, o ayudar directamente a las familias en situación de necesidad.
Existen ayudas que son degradantes para el que las recibe, y más tratándose de niños a los que se les traumatiza abriendo el comedor únicamente para ellos.

Anónimo dijo...

Lo degradante es que no haga nada con los niños que no pueden comer 3 veces al día en Leganés y, en cambio, construya un parque infantil de 60.000 euros solo para uso y disfrute del colegio privado y de sus niños.

Mejor que te señalen a pasar hambre. seguro que tu no tienes ese problema

Anónimo dijo...

Pues exigid que se abran campamentos de verano con comedor donde vayan todos los niños que quieran por otras razones, no solo los de familias necesitadas, donde no queden estos etiquetados.
De acuerdo en que, en un caso extremo, es mejor comer a no comer, aunque te señalen, pero ¿por qué hay que humillar a estos niños y a sus familias si se puede evitar?

Anónimo dijo...

Completamente de acuerdo que todo es una cortina de humo, considero el comentario muy desafortunado pero se han dicho tantas cosas fuera de lugar en esta legislatura y a ninguna se le ha dado tanto bombo como a esto,ya estais aburriendo y huele,no entendeis que esto no va a llegar más lejos? Esto es lo de siempre,alguien muy listo en este caso, le enseña el trapito rojo y el alcalde entra,

Anónimo dijo...

Lola Montoro, lee la sentencia.
El alcalde no ha sido condenado a nada. La Sentencia solamente declara que en una fecha determinada se conculcó el derecho a la participación política de ULEG, pero no tiene ningún pronunciamiento de condena. El valor de las sentencias está en que son obligatorias, pero ULEG no pidió ninguna condena, por lo que esa sentencia no tiene más alcance que esa declaración.

Anónimo dijo...

Efectivamente, es sólo una declaración del Tibunal que dice que según las pruebas presentadas por Carlos se conculcó ese derecho.
Si se celebra juicio y se aportan las pruebas de las mociones que pretendía presentar Carlos, seguro que la condena era para él.

Y una pregunta Lola, ¿sigues en el PP con Jesús?

Anónimo dijo...

Claro, y si mi madre tuviera ruedas, no sería mi madre, sería mi moto. No te jode mayo!

Chaval, para poder contrarrestar lo que el juez ha dicho sobre la conducta del alcalde en el pleno en el que violó derechos de la oposición no se puede presentar un cuento inventado sobre lo que se debería juzgar y lo que pasaría, porque resulta muy ridículo. No sé qué pasa que los jueces a Dios no le imputan, no le dictan autos contra su conducta, no es verdad que le dicten sentencias irrecurribles en contra... qué barbaridad, qué empanada teneis los peperos, en vez de alcalde se cree hijo de Dios.

Anónimo dijo...

Hay condenas a muerte, penas de cárcel, penas que dada la ausencia de antecedentes no conllevan de hecho ninguna acción, otras son multas y luego están las sentencias que señalan a los alcaldes como violadores de derechos de la oposición, que también es una pena que conllevaría vergüenza si es que el que es señalado por la violación la tuviera.

Anónimo dijo...

Basta ya, hasta aquí hemos llegado: el alcalde puede con su alta responsabilidad decidir en un pleno si una moción es inoportuna y si en su buen hacer intuye eso lo que tiene que hacer es retirarla y eso le pese a quien pese es lo que se debe hacer y si la oposición ve estropeado su juego, que se fastidie, y si el juez amigo hace una sentencia contra Jesús es porque será un izquierdista o un idiota, porque todo el mundo sabe que en un municipio no debe moverse nada si el alcalde no lo aprueba con sus concejales de gobierno, para eso son las elecciones y para eso las hemos ganado. Faltaría más. Los jueces están desprestigiados y la sentencia que ha puesto a Jesús Gómez en evidencia es un resultado del ejercicio de poderes fácticos de uleg que mueve a sus peones jueces para que la legislatura acabe sin poder cumplir el programa electoral

Anónimo dijo...

Nadie tiene derecho a llamar adultera a una adultera.

Anónimo dijo...

Las sentencias fallan estimando o desestimando lo que se pide. Por lo que se ve, ULEG no pidió ninguna condena, solo que se hiciese la declaración de que se conculcó un derecho constitucional, y eso es lo que dice la sentencia.
No hace mucho, en un asunto también sobre infracción de derechos fundamentales, el Ayuntamiento fue condenado a pagarle una indemnización a CCOO por daños morales, por no permitirle asistir a varias reuniones, y al pago de las costas. Ahí sí se puede decir que hay condena, pero no en el caso de ULEG, que ni siquiera le ponen costas al Ayuntamiento.
Según el caso, se hacen una peticiones u otras, pero en ningún caso los tribunales pueden conceder más de lo que se pide, ni el fallo de la sentencia tiene más trascendencia de la que se deduce de sus propios términos.

Anónimo dijo...

Joer, a alguno aún le parece poco que todo un TSJ y por unanimidad diga que el alcalde conculcó, es decir, violó, vulneró, quebrantó, los derechos constitucionales de ULEG.
Con la mitad de eso ya un alcalde estaría en su casita por vergüenza, porque es el encargado precisamente de que se respeten los derechos constitucionales de los concejales y los grupos.

Es lo de siempre, la famosa ley del embudo. Si está sentencia hubiera sido en la época Montoyana, Telemsdrid estaría haciendo guardia cada día preguntando cuando pensaba dimitir

Anónimo dijo...

Ni ley del embudo ni nada que se le parezca. Esa sentencia no dice lo que algunos quisieran que dijese. En los comunicados de ULEG se dice que el alcalde está sentenciado para que la gente entienda que ha sido condenado, cuando la realidad es que en la sentencia no hay ninguna condena, no obliga a nadie a nada. Podía haber sido una sentencia de condena, pero no lo es. La sentencia no da más de sí, por mucho que se quiera estirar.
Cuando un alcalde se va a su casa a consecuencia de una sentencia es porque en un procedimiento penal se le impone la pena de inhabilitación.

Anónimo dijo...

Como está picando la sentencia del TSJ que declara que el alcalde violó los derechos fundamentales de ULEG. Bien, bien, es lo normal ante un varapalo de este calibre.

A digerir el oprobio de tener que defender lo indefendible cuando hay una sentencia tan clara como irrevocable

María Dolores Montoro de Francisco dijo...

No me gustaría que ninguna sentencia dijera sobre mí que he violado los derechos de nadie, y mucho menos si esa violación hubiera sido en el desempeño de un cargo. Podría ser más indulgente ante una madre que en un arrebato daña a quien ha matado o perjudicado a su hijo, es decir, en la vida y en las responsabilidades personales. Cuando se es servidor público todos los actos deberían ser impecables, al menos intentarlo, y situar la virtud del cargo en que el juez no imponga multa o condena, es francamente mezquino y oportunista.

Algunas de esas personas no encuentran sustanciosa la sentencia del juez por el hecho de no llevar una condena adosada olvidan una vez más la moralidad, algo que es superior y previo a la legalidad y al ordenamiento jurídico. Parecen equiparar "moral" y "ético" a "legal" y lo más perverso de todo, lo que los jueces no condenan con sentencia y pena, no cuenta, no cabe exigir responsabilidad por ello ni tampoco, eso lo que menos, una autoexigencia de rigor ético y de congruencia.

Esto explica el "todo vale", en otra época, en otro lugar, un simple acto como gritarle a un discapacitado, encerrar a un animal o no levantarse para dejar el asiento a un anciano podían ser el fin de un desempeño político, porque aunque no son delitos, son actos feos de narices.

En esta era pp que protagonizan unos cuantos líderes que nada tienen que ver con los mejores posibles, los únicos gestos que exigen dimisiones son los de los demás, aunque sólo sea porque lo dicen los que señalan, mientras que el señalamiento por el juez no tiene importancia porque no lleva pena. Pero descuiden, si tuviera multa dirían que no importa porque no lleva cárcel, y si la llevara, porque es poco tiempo, y si fuera más tiempo, dirían que al fin y al cabo no ha sido una pena de muerte, de las que no existen en nuestro ordenamiento y por tanto nadie puede tener. O sea, haga lo que haga el líder, tiene asideros.

Y hagamos lo que hagamos los demás, aunque sea decir la verdad en una forma más o menos abrupta, eso sí que es condenable y exige acciones expeditivas urgentes e irreversibles.

No se llama "Ley del Embudo", se llama mezquindad, cinismo, oportunismo, privilegio de casta decadente y lo más triste es que se trata de una conducta suicida.

Ya lo estamos viendo.

María Dolores Montoro de Francisco dijo...

Por cierto, hay una pregunta que se me hace directamente a mí por ahí arriba.

Hace tiempo que no admito que me vendan por teléfono y también hace tiempo que no contesto anónimos. La razón no me importa decirla y es que entre los anónimos hay algún sujeto que no tendrá nunca más acceso a mi opinión ni a mi contestación ni consideración. Aún a riesgo de desairar a los demás tengo que mantener esa actitud.

Para el resto, ya saben que me encanta debatir.

Anónimo dijo...

Es penoso que con una sentencia tan clara y contundente, donde nada más y nada menos que 5 magistrados del TSJ por unanimidad declaren que el alcalde conculcó los derechos fundamentales de ULEG en el pleno clave de la legislatura (fueron echados por la policía, se les censuró mociones de gran peso porque destapaban irregularidades...) y que Jesús Gómez actuó de manera arbitraria y discriminatoria y venga alguno a poner paños calientes y a justificar no se sabe qué.

Como dice Lola Montoro, a los mariachis del pp y de este alcalde y a los odiadores profesionales de ULEG no les vale nada.

Pues nada, que sigan tragando bilis, porque ULEG y Delgado van a seguir a tope y más crecidos que nunca.

Anónimo dijo...

Lola, las sentencias no hacen juicios de moralidad, solo aplican la ley, y el valor que tienen es por su fuerza coactiva.
La sentencia de ULEG habla de derechos fundamentales porque es el procedimiento que ellos eligieron, procedimiento teóricamente más rápido basado directamente en los artículos de la Constitución, pero ni más grave ni menos que los demás procedimientos por infracciones de leyes ordinarias.
Esa sentencia no contiene ninguna condena porque, en primer lugar, no la pidieron y, en segundo lugar, quizá no la hubieran conseguido, por la escasa entidad de la cuestión debatida y porque también se valora la conducta del demandante. ULEG presentó al pleno unas propuestas cuando se había pasado el plazo normal, por urgencia, pero sin alegar urgencia ni justificarla, y la sentencia dice que si se aceptaron otras iniciativas por urgencia en las mismas condiciones, hubo discriminación con ULEG, infringiendo el derecho constitucional a la igualdad. De entrada, ULEG no ejerció su derecho correctamente. El error del Ayuntamiento estuvo en que no motivó el rechazo de las iniciativas de ULEG, pues cualquier acto que deniega derechos tiene que estar motivado.
Los interesados pueden darle la importancia que quieran a la sentencia para justificar el esfuerzo realizado, que es absolutamente desproporcionado con el resultado obtenido.
En todas las cámaras (Congreso, Asamblea) los grupos políticos ven rechazadas algunas iniciativas y no las recurren, aunque podrían hacerlo al Supremo o al Constitucional, porque no les merece la pena recurrir cada vez que les llevan la contraria.

Anónimo dijo...

Claro, claro, claro, catedrática. Cómo te fastidia el que te columpiases en este caso. Vuelves a demostrar que no tienes ni idea. Normal que ya no te contraten. Ya te lo hemos dicho varias veces.

Te engañas a tí misma cuando dices que las mociones se presentaron fuera de plazo y te montas una peli paralela que no se ajusta en nada a la realidad. Eso no es así, precisamente por eso no se excluyeron las de los otros partidos. En la práctica del ayto hasta entonces las mociones se podían presentar hasta el día de las comisiones de pleno, 72 horas antes. El alcalde no justificó la exclusión porque no puede poner en un documento que las exluye porque le sale de las pelotas y porque le estaban metiendo el dedo en la llaga los de ULEG con las irregularidades de unos pliegos de unas millonarias contratas. Pliegos que a los cuatro días fueron anulados por el propio gobierno.

Tú sí que puedes descafeinar esta importantísima sentencia lo que quieras. Es una SENTENCIA de todo un TSJ que dice cosas muy claras y claves. Por no hablar que el Ministerio Fiscal desde el principio apoyó a ULEG y se sumó integramente a su demanda y a su posterior recurso.

Como dice Lola, si hubiera habido multa, dirías que no ha habido prisión, si dice prisión, dirías que pocos años, si muchos años...

La moraleja final es que esta sentencia ha fastididado a muchos, entre otros y casi más que al alcalde a la catedrática, a la que va dando lecciones y ve que su libreto ya no funciona, que nadie quiere saber de ella.

Ladran, pues cabalgan

Anónimo dijo...

Pues el resultado obtenido por ULEG por esta sentencia no me parece nada mal, porque menudo desgaste está teniendo el alcalde.

No sé quien es esa "catedrática", pero me da que se da aires de saber de Derecho y creo que se quedó con las compilaciones de Justiniano. A ver si se actualiza, así podrá tener más clientes y no dar lecciones que nadie le pide, y encima son cutres y desinformadas, por internet

Anónimo dijo...

La sentencia tiene la importancia que le dan los interesados, y si tiene algún efecto es por la campaña que se ha hecho sobre ella, como se podía hacer hinchando cualquier otra cosa.
El comentario es sobre lo que dice la sentencia, no sobre la práctica habitual del Ayuntamiento, que tampoco es sobre lo que se ha juzgado.
Lo que el anterior llama cutre lecciones son simples acotaciones hechas al hilo del comentario anterior, no es una argumentación que pretenda agotar el tema, inadecuado en un blog, reproches que siempre vienen de alguien que, aunque quisiera, no podría dar lecciones de nada, pues todo lo resuelve con insultos y descalificaciones.
Dice este individuo que no sabe quien es la persona a la que le pone apodos, pero no desaprovecha la ocasión para desprestigiarla. Parece que este tipo no tuviera otra ocupación más que hacerle el seguimiento, dedicación desproporcionada para tan escaso aprecio que dice tenerle.
A nadie le piden su opinión sobre política local en los blogs, simplemente es la libertad de expresión de cada cual, pero mucho menos interesa lo que un difamador opine sobre la vida privada de particulares.

En fin, que sigas recreándote en tu resentimiento, pero si careces de capacidad para hacer lo que hacen otros, es cosa tuya, no de los demás.

Anónimo dijo...

Catedrática, no vayas dando lecciones que luego te dan para el pelo. Cada cosa que dice te la contestan y quedas mal.

No sé por qué te empeñas en negar lo que tan claramente dice la sentencia. También es sospechoso la poca memoria que tiene y cómo se le ha olvidado lo que dijiste sobre este asunto.

Alguno recuerda que afirmabas tajantemente que era imposible que el TSJ diera la razón a ULEG. Además, no te ahorraste calificativos sobre que era una conducta suicida, mal asesorado, encabezonados (¿quizá porque no les asesorabas precisamente tú?) Ahora, ante tu dolorosa derrota, caes en ese victimismo que reprochas y haces juegos malabares para no reconocer lo evidente. Típico de personas egocéntricas y ególatras que luego van proyectando sus defectos hacia los demás.

Creo que el resentimiento que respira es el tuyo, catedrática. Quizá no tengas la conciencia tranquila por algo. No lo sé. Es como aquello de "Pepito no me habla, a saber qué me ha hecho".

Y siga usted dando lecciones y ejerciendo su libertad de expresión. Los demás también, aunque veo que le molesta, quizá porque sus verdades no resistan el contraste. No serán tan "verdades".

Y ala, a buscar clientes, que pocos ha de tener si se pasa el día en los blogs

Anónimo dijo...

Anónimo de las 13,44:
No pongas en mi boca cosas que yo no he dicho. Siempre se habla en términos de probabilidad, entre otras cosas porque escapa al propio control lo que hacen los demás. Cuando se habla de asuntos ajenos, el resultado no es una derrota propia.
Un ejemplo es el caso Cuadrifolio, donde no solo el procedimiento fue defectuoso, sino que no hubo prestación del servicio que se pagó. Pero la responsabilidad de la absolución en un caso claro "a priori" de prevaricación no es de los que observamos desde fuera, sino de los que intervinieron directamente. La propia sentencia del Juzgado de Getafe dice que ni el juez de instrucción instruyó adecuadamente, ni el Fiscal acusó, ni siquiera la acusación popular propuso ninguna diligencia de averiguación en relación con la empresa. Con esos antecedentes, el Juez de lo Penal, echó balones fuera y ni se molestó en profundizar. Si todo el mundo trabajara así, las cárceles estarían vacías.
Ante estos resultados, son los forofos de un partido u otro los que vivan estos temas como una derrota. Yo, simplemente, lamento lo que sucede.
Ya veo que este tipo se preocupa por mi clientela, y que solo vive haciendo competencia desleal. Pero ¿para qué quieres quitarle clientes a nadie si no sabes qué hacer con ellos? Después tienen que mandar a alguien fingiendo que tiene un problema, a ver si los demás les damos alguna pista, porque solo ven el dinero que se pueden llevar, pero no saben ni de qué va el tema. No habéis sido capaces de iniciar ninguno de los asuntos que con malas artes conseguisteis llevar hacia alguien del PSOE. Claro, toda la vida poniendo el cazo y viviendo de las comisiones, y ahora se les hace cuesta arriba trabajar. Hay que esforzarse en adquirir conocimientos, todo no está en querer apropiarse del beneficio que otros consiguen con su trabajo constante.
Cada cual emplea su tiempo en lo que le parece. Conozco bien mi oficio, y los asuntos que empiezo los resuelvo y los cobro, con la dedicación necesaria durante toda una vida, lo que no pueden hacer otros improvisando, solamente con charlatanería y competencia desleal, sin haber dado un palo al agua en treinta años.

Anónimo dijo...

Pero qué cateta la cateta-drática.

Mari Paz, hija, ponte las pilas, que si has conseguido algo alguna vez es usando a Lamolda como ratón de biblioteca y por las horas que él te ha dedicado tienes algo que mostrar como triunfo. Ahora que está prejubilata de facto y que ya no cree en las rentas del pp, lo tienes claro con tus puntos d vista suicidas. Mejor pregunta a Nacho Bautista por qué se alejó de Leganés a toda prisa, anda, que te explique el sensor de cabras locas que lleva puesto en su linaje y cómo se puso a pitar a partir de los primeros desvaríos absolutamente delirantes del gobierno Gómez.

Algunos no quieren acabar en la cárcel, al contrario de lo que sentenciaba el antiguo secretario señor Ramos.

Anónimo dijo...

Anónimo de las 15:07 parece que a todo encuentras justificación pero lo único que dejas claro es que quien defiende al ayuntamiento es un paquete. Cuadrifolio: que si la instrucción, el fiscal y la acusación particular han sido un desastre. Derechos Fundamentales:las mociones se presentaron tarde y a pesar de todo 5 nagistrados dan la razón a ULEG. Lo que es claro es que quien defiendw los intereses del ayto. se está luciendo y lo que queda.
¿alguna otra predicción para el resto de casos?

Anónimo dijo...

Lo de Cuadrifolio, es lo que dice la propia sentencia. Ellos sabrán, es su responsabilidad.
Una cosa es lo que podría ser y otra muy distinta lo que hacen quienes se encargan de llevarlo a cabo.
El resto, no creo que le salga tan mal como Cuadrifolio.