La Comunidad de Madrid ha puesto a la educación pública en su punto de mira y ha encontrado en el aumento de las horas lectivas de los profesores una fórmula para el recorte del gasto. La tesis es sencilla: no será necesario contratar a más profesores (y así despedir o no renovar a los interinos) si los que ya hay multiplican sus esfuerzos y cubren huecos. Además, es una medida que puede ser relativamente fácil de vender: "Miren ciudadanos, los profesores, que trabajaban 18 horas, ahora van a trabajar 20, y además hay que tener en cuenta que tienen un puesto fijo, porque son funcionarios, y cuentan con un buen sueldo, y si comparamos con la UE están mejor, y bla, bla". Pero no, es una milonga en toda regla. La más grande es decir que los profesores trabajan 18 horas a la semana porque esas son las que imparten clase. ¿Entonces los que actúan en el teatro o en el cine sólo trabajan esos minutos de representación? Olvidamos la preparación de las clases, el estudio de los materiales didácticos, la atención fuera de horario a los alumnos, la corrección de exámenes... Este recorte, que además si hablamos de cifras de ahorro es el chocolate del loro, esconde en realidad una vuelta de tuerca más en el deterioro de la eduación pública y lanza un mensaje cristalino que nos dice: "si quiere que su hijo/a esté bien preparado, ya sabe dónde no ir".
Es obvio que la situación económica que atraviesa España roza el desastre, que ha habido y hay derroches injustificados, que las administraciones deben adelgazar y todo lo que se quiera, porque hay gran verdad en todo ello. Pero mucho cuidado con este tipo de "dietas", y no nos dejemos llevar, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid por la riada del "ahorro" sistemático e ideológicamente tramposo, porque no es precisamente adecuado dejar al cuerpo sin vitaminas. Una cosa es tener una administración ágil y esbelta , y otra es que la convirtamos en anoréxica, enfermiza y lastrada para el futuro.
La opinión de ULEG en este ámbito siempre ha sido la misma y por eso no nos gusta esta medida o similares que puedan estar en ciernes (¿reducción de ayudas a los libros de texto, eliminación de becas en la Escuela de Música?) que se pongan en marcha y que afectarán, cómo no, a la educación que se imparte en Leganés. Es una acción miope que no ve en toda su dimensión el reto que supone el contar con una educación adaptada a los nuevos tiempos. Ese es el verdadero debate, ¿qué educación queremos para este siglo XXI? Porque hay pocas verdades absolutas, pero quizás ésta sí es una de ellas: todo euro dedicado con un mínimo criterio, sin sectarismo ni adoctrinamiento, a la educación nunca es un gasto, es siempre una inversión. Y una educación pública, universal y de calidad es la mejor, casi la única, manera de garantizar a los vecinos una mínima igualdad de oportunidades. Es la herramienta de la esperanza, la que nos hace a todos mirar el futuro con otros ojos. La educación (una buena educación) es el mejor combustible para el desarrollo real de la libertad. Con peor educación, con recortes y menos "combustible", no hacemos más que perder libertad. Y como diría el Quijote, "la libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierran la tierra y el mar: por la libertad, así como por la honra, se puede y debe aventurar la vida".
Pues eso.
16 comentarios:
" Ahorrar en educacion es ahorrar en civilizacion" Omar Dengo.
Trabajar mas para ahorrar,
es un lema un poco raro,
si lo haces para no contratar,
o mandar a gente al paro.
Aguirre con esa medida,
cabrea a los docentes,
¿ 2 horas mas cada dia,
aguantando a adolescentes?
Los niños no van al cole,
por huelga de la enseñanza,
y a gritos de ole y ole,
dan gracias a la "ESPERANZA"
Tambien cuenta la "actitud". Japon tiene el PBI como Francia Alemania y el Reino Unido juntos. Seguramente en este país para salir de la crísis la figura sería a la inversa, los profesores ofrecerían 2 horas más de trabajo a la administración para reducir costes.
PREOCUPA VER AL ALCALDE HABLAR DE LOS PLEITOS DE URBANISMO Y DE LOS VENIDEROS. SUPONGO QUE HABRÁ ALGÚN RESPONSABLE/S
Las chapuzas de urbanismo las tiene que asumir el Ayuntamiento, y es imposible pedir responsabilidades patrimoniales a personas concretas por cifras millonarias. Los políticos se escudan en los informes de los servicios técnicos, y en el caso de los pleitos pendientes los técnicos responsables unos ya estám jubilados y otros no, pero serían insolventes, aunque quizá tengan seguros que cubran la responsabilidad civil, pero el Ayuntamiento tendría que iniciar nuevos pleitos para cobrarles lo que haya pagado, si la sentencia da pie para ello, declarando la nulidad absoluta de los actos administrativos, no sirve la simple anulación.
En resumen, que es bastante improbable que los responsables de las chapuzas paguen.
Anónimo 13:38: No todo se reduce a una cuestión de "actitud", aceptando trabajar dos horas más. A muchos profesores, con hijos pequeños, les perturba la organización familiar, pues tienen que buscar cuidadores para esas dos horas y pagarlos de su bolsillo o tirar de familiares, el que los tenga. Desconozco como funciona Japón en este tema, pero en países del norte de Europa los colegios tienen un servicio de guardería donde los padres que trabajan pueden dejar a los menores de catorce años durante toda la jornada laboral. El día que uno de los padres no trabaja, ese día no hay guardería.
Si en España existiese un servicio de guardería puesto por el Estado para los padres que trabajan, muchos profesores no podrían tantas pegas a la prolongación de la jornada. Con esto quiero decir que no se pueden comparar los datos de distintos países aislados del contexto general.
Ay la educación, pobres maestros, desbastadores de niños mal criados y papas insoportables.
Y pobres españolitos, esquilmados, con cinco millones de parados.
Pues bien, del mal el menos, que añadan dos horas lectivas a los profes puede ser la única solución, mala, ¿pero cómo se hace?.
Si los números no salen, Vd. me dirá.
Ah Sr. Delgado, adelgacen en Leganés la cuantía de enchufes y subvenciones.
Ahorrando en lo superfluo, tendremos para lo necesario.
Ruf.
CON TODO EL RESPETO
Coincido con Carlos en muchos planteamientos, pero discrepo de lo que plantea en esta entrada y voy a explicar el motivo.
Está bien esto de apuntarnos a la demagogia del gasto social y que el gasto en educación no es gasto sino inversión. Sin embargo eso sería tanto como negar el derecho al contribuyente a preguntarse legitimamente qué hace el Estado y la Administración con su dinero. Si es eficaz en la gestión de los impuestos que nos cobra.
Según este razonamiento, a más gasto en educación y a más enseñanza pública más calidad educativa. Esto es lo que parece decir Carlos en esta entrada. Al menos a primera vista.
Ahora bien, Carlos sabe porque es una persona bien informada, que en la enseñanza Privada los trabajadores tienen más horas lectivas que en la Enseñanza pública( 25 horas en la enseñanza secundaria concertada que se convierten en 27 en la privada no concertada frente a 18 en la pública). Eso si, cobrando bastante menos.
Si como parece desprenderse del razonamiento de Carlos el aumento de 2 horas lectivas al profesorado de la enseñanza pública supone un detrimento para la calidad de enseñanza y que por ello habrá un trasvase a la Enseñanza privada el argumento se cae por su propio peso, pues debería ser al revés.
En educación hay gasto y hay inversión. Construir un nuevo colegio es una inversión. Pero el gasto de personal como su propio nombre indica es gasto, no inversión. Es falso que sea el “chocolate del loro” y Carlos también porque es persona bien informada lo sabe. Sólo en la zona sur, y en el nivel de Secundaria el ahorro supone 700 profesores menos en el curso 2011/12. El salario de estos profesores se va a poder dedicar a hacer más colegios( inversión en infraestructuras) o a formar mejor a otros profesores en activo( inversión en formación).
A su artículo le falta algo de coherencia. Si el único camino, como dice en esta actitud que recuerda a los discursos del talibán de la pública, es la enseñanza pública de cara a garantizar calidad para todos, está usted diciendo que el artículo 27 de la Constitución que garantiza la Libertad de Enseñanza y la libre creación de centros docentes, siempre y como es lógico respetando las normativas legales oportunas, está pasado de moda. Equivaldria a decir, por ejemplo, que si en Estados Unidos todas las universidades fuesen públicas la calidad formativa sería mucho mayor, cuando muchas de sus universidades privadas están entre las mejores del mundo. Carlos es persona bien informada y lo sabe. Por eso creo que él no se cree su artículo y está impostando.
La calidad mayor o menor no depende de que los Centros formativos sean públicos o privados. Así podemos afirmar que hay centros públicos mejor que otros que son privados y viceversa. Desgraciadamente, tampoco depende por completo de los recursos que ponemos a disposición de la enseñanza, pues por sí mismo eso tampoco garantiza la calidad.
Lo que garantiza una mejor calidad sin duda es la Libertad de los padres para elegir. Pues en todas partes del mundo los padres buscan siempre la mejor educación posible para sus hijos. Esto obliga a los Centros a mejorar, a dar una educación diferenciada del resto que haga su Proyecto Educativo más atractivo. Y esto sirve tanto para la enseñanza pública como para la privada.
Desde los poderes públicos lo que habrá que garantizar es la igualdad de oportunidades para todos a la educación. Eso obliga a mantener y promover la oferta que realmente tenga la demanda de los padres, con independencia de que sea pública o privada. Eso si, sin que al padre le cueste ningún dinero de su bolsillo por el hecho de elegir un centro u otro. Para eso paga sus impuestos, para eso pagamos todos los impuestos que el Estado redistribuye y debe gastar con eficacia, garantizando la igualdad de oportunidades. Basta ya de que sólo las personas con recursos puedan llevara a sus hijos a buenos colegios.
Recientemente le preguntaba a Manuel Chaves un periodista cómo era posible que después de tantos años al frente de la presidencia de la Comunidad andaluza no hubiese ahorrado más dinero y en su declaración de bienes no hubiese grandes propiedades. Su respuesta no deja lugar a dudas. Lo más importante para él era la educación de sus hijos y en ello había invertido todo pagándo buenos colegios en Estados Unidos para que recibiesen la mejor formación pues era la mejor herencia que podía dejar a sus hijos.
Manuel Chaves no eligió un colegio público andaluz y seguramente él, que ha estado al frente de esa comunidad está orgulloso de la calidad de los Centros públicos de esta comunidad y de la calidad de los profesionales que en ella trabajan.
Este es sólo un ejemplo, pero deja claro lo que pretendo decir. Una cosa es la demagogia y otra la realidad social y las aspiraciones de los ciudadanos cuando libremente pueden elegir sin depender de los que dispongan en sus cuentas corrientes.
Lógicamente pienso y seguro que Carlos me lo podrá corroborar él no piensa que los colegios concertados de la localidad no sirvan para garantizar la calidad educativa, la igualdad de oportunidades y que sería mejor reconvertirlos a todos ellos a la enseñanza pública. Tampoco pienso que mirando cara a cara a los padres que han elegido estos centros concertados, se atreviese a decirles que ese no es el camino correcto, que no es bueno poder elegir y que sería mucho mejor que sus hijos estudiasen en los centros que otros decidan por su proximidad al domicilio o por otros conceptos. Estos centros privados concertados, Carlos que está bien informado lo sabe, según la LOE, forman parte de la red pública de enseñanza, pues satisfacen necesidades de escolarización y sus estudios están completamente homologados. Además en los niveles obligatorios están obligados a respetar el principio de gratuidad total de sus enseñanzas. Y estoy seguro que Carlos, a pesar de sus palabras sabe que todos los años, al finalizar el proceso de escolarización, muchos alumnos a cuyos padres les gustaría que sus hijos estudiasen en estos centros, se quedan sin plaza o ni siquiera se molestan en solicitarlos porque saben que no van a obtenerla debido a la importante demanda. Así se ven obligados, a pesar de sus deseos a matricularlos en otros centros donde sí hay plazas libres. Estoy seguro que esto tambien ocurre en muchos centros públicos de prestigio en nuestra ciudad.
Y es que eso es lo bueno, poder elegir. Cuando ponemos la televisión podemos ver programas diversos en diferentes canales, unos públicos, otros privados. Con la radio ocurre exactamente lo mismo. Podemos elegir a quien escuchar y qué cadena o programa oir. ¿ Por qué motivo cuando se trata de enseñanza, este principio deja de ser válido? El motivo: algo de demagogia y un poco de hipocresía.
Sale mucho más barato pagarle dos horas más a los profesores con plaza que contratar interinos pagándole el sueldo, más las cargas sociales.
Eso de que con esta medida se busca el deterioro de la enseñanza pública, o que se deteriora de hecho, no es del todo cierto. En este caso, el derecho que se vería afectado es el de los profesores interinos, que van a la enonomía sumergida de las clases particulares.
Por otra parte, los resultados de la enseñanza dependen de muchos otros factores, no solo del profesorado, como el nivel socio-cultural de las familias, aunque no sea determinante en todos los casos.
La enseñanza pública ha de ser de calidad y universal, asequible para todo ciudadano. Eso es lo que dice este artículo y no puedo estar más de acuerdo. El que quiera elegir una enseñanza privada está en su legítimo derecho, pero que la pague.
Tú tienes derecho a disfrutar del agua de grifo. Si no te mola y prefieres agua Solán de Cabras pues la pagas. No viene nadie a emponzoñar el agua del Canal, ni ninguna administración subvenciona el que te compres botellas Vichi catalán.
Eso es lo que entiendo de este post, tesis que comparto y que por otra parte me parece estupendo por el debate que se ha generado, ya que se han dado opiniones que aunque no me parecen las adecuadas, al menos son razonables.
La educación es demasiado importante como para dejarlo en manos de los padres o del Estado. Es una tarea común, heterogénea, continua y donde deben confluir multitud de actores y de factores. Pero sobre todo la educación es un derecho. Y también es un deber, un deber de los poderes públicos, quienes deben prestar este servicio con calidad, sin partidismo y con una filosofía inserta en los valores constitucionales. Y eso sólo lo garantiza la educación pública, además de una mínima igualdad de oportunidades.
Sobre este tema tenemos un articulo muy interesante de nuestro Alcalde Jesús Gómez.Invito a su lectura y análisis.
http://www.ilustracionliberal.com/8/los-principios-de-la-legislacion-espanola-sobre-la-educacion-jesus-gomez-ruiz.html
Parece ser que los únicos que se preparan su trabajo y se forman y/o reciclan su formación son los funcionarios, a los trabajadores CUALIFICADOS que están en la empresa privada el conocimiento y la formación les entra al cerebro con el aire según respiran, vaya cojones.
alguien debe empezar a pedir explicaciones por el dineral que habló el alcalde los "pleitos de urbanismo"
Deberían ustedes informarse antes de lanzar opiniones desinformadas.
Los profesores con estas medidas no van a trabajar dos horas más ya que su jornada semanal es de 37,5 horas, de las cuales entre 18 y 21 son lectivas
y el resto está dedicado a realizar otras tareas importantes ( tutorías con padres, reuniones de tutores, de o departamentos, guardias, preparación de clases, corrección de ejercicios y examenes, seguimiento del absentismo etc)
las horas lectivas ( las que los profesores entran en clase)son las que subirán , restando tiempo para las tareas complementarias y provocando un 17% menos de profesores en los centros.
Además la matricula en número de alumnos sube en la escuela pública, luego :
5500 profesores menos con menos horas para preparar su trabajo y más alumnos a los que atender implica necesariamente peor calidad educativa.
Ojalá que con el ahorro de las famosas 2 horas se construyesen más escuelas infantiles (miles de niñ@s sin plaza) o más centros de FP (miles de alumn@s sin poder realizar FP por falta de plazas).
La realidad es que el ahorro obtenido se dedica a favorecer al sector privado/concertado:
- Ceder suelo público para instituciones privadas
- Cambiar la titularidad de centros públicos terminando en manos privadas
- Contratar "a dedo" y sin ningún filtro a supuestos profesionales de una fundación sectaria, gestionada por la hija de Botín, que no han aprobado ninguna oposición y que quitarán el puesto a gente más preparada que lleva años en la enseñanza
- etc
Si nos piden arrimar el hombro, soy el primero en hacerlo, pero para el bién público, no para dar dinero a instituciones privadas algunas muy cercanas al OPUS DEI donde todavía mantienen a los alumnos separados.
Publicar un comentario