Hay opiniones para todos los gustos, muy favorables a esta consulta y muy desfavorables. A mi juicio sobrepasan con mucho los aspectos positivos que los negativos. Si una queja es el coste de esta consulta (unos 50.000 €), piensen que es menos incluso que lo que nos va a costar el alumbrado navideño, cada feria que monta el gobierno del PP, lo que fue la "gloriosa" jornada de los soldaditos o la etapa de la Vuelta a España. Si otra crítica es que para decidir están los políticos, ya me dirán ustedes en qué quedamos, si la democracia es algo más que votar cada cuatro años o si se quiere que los ciudadanos tengan protagonismo real. Si la pega es que no es efectiva una democracia de tipo plebiscitario o asamblearia, podemos decir que no se pretende sustituir la democracia representativa, sino completarla y para cuestiones estratégicas como es decidir qué se quiere hacer con 30 millones de euros que además provendrían de un préstamo que hipotecaría aún más a la ciudad. Tampoco podemos olvidar que en Leganés no hay ningún partido hegemónico y que no se puede imponer por decreto o mediante chantaje político lo que no han dictaminado las urnas, máxime cuando los puntos de encuentro se han distanciado de forma sideral. En cuanto a la falta de información de los ciudadanos para decidir sobre estas cuestiones, me suena a las críticas que se hacían para impedir el sufragio universal o el voto de la mujer. En ULEG creemos en la madurez y criterio de la sociedad y si se pronuncia cada cuatro años para dar en la práctica un cheque en blanco a sus gobernantes, con mayor motivo para cuestiones tan concretas y de envergadura como esta.
En definitiva, y sin tener que acudir a ejemplos de países muchos más desarrollados y avanzados que el nuestro como los países nórdicos, Suiza o la propia Alemania donde este tipo de consultas son como el pan de cada día, creo que la propuesta que se somete a la consideración del pleno es razonable, sensata, conforme a la legislación vigente, constructiva y, sobre todo, de profundo sentido democrático en el más amplio y mejor sentido de la palabra.
Les copio y pego la moción presentada, donde ya se lima todo lo que pudiera resultar anómalo para centrarse en lo importante: Que el pueblo hable sobre lo que al pueblo le afecta y es objetivamente estratégico y esencial.
Moción
para que el Ayuntamiento de Leganés inicie el proceso legal que corresponda para
que los vecinos de Leganés, en consulta popular, puedan pronunciarse sobre las
inversiones más prioritarias en nuestra ciudad.
Unión
por Leganés-ULEG lleva al pleno la propuesta conjunta de los grupos Socialista,
Unión por Leganés-ULEG e Izquierda Unida-Los Verdes de que sean los vecinos
quienes puedan pronunciarse acerca de la prioridad de las inversiones a acometer
en este ayuntamiento y el cariz de las mismas, ya que de manera legítima pugnan
proyectos políticos donde en algunos se prima la inversión en obras, edificios y
construcciones, y en otros se pone el énfasis en lo social y en la atención de
necesidades más básicas (desempleo, becas de comedor, vacunas infantiles…),
poniendo también en entredicho la propia oportunidad de endeudar a la ciudad.
Esta
propuesta, encaminada a dar voz a los vecinos, ha sido presentada y defendida en
diversos foros y en el propio pleno municipal, si bien por motivos en los que no
vamos ahora a detenernos por no querer polemizar ni introducir elementos de
controversia no se ha podido votar en la propia cámara municipal.
En
cualquier caso, con esta moción volvemos a defender que esa voluntad de añadir
más protagonismo directo al pueblo es esencial cuando estamos ante una decisión
estratégica que afectará a las próximas generaciones. Recordemos que
precisamente el poner en marcha alguna de esas inversiones supondría pedir un
préstamo de más de 20 millones de euros, que con los intereses agrandaría la
deuda municipal en más de 30 millones, lo que significa una carga de muchos años
para los vecinos. Unos vecinos que merecen, al menos, tener una oportunidad
explícita para pronunciarse al respecto, demandar información y ser copartícipes
en la decisión, dotando de mayor calidad democrática a una medida de este
calibre, porque la democracia no se limita a votar cada 4 años, ni a dar cheques
en blanco a sus representantes.
Con
este espíritu constructivo, de tender puentes de encuentro y de escrupuloso
cumplimiento de la legalidad, reiterando una vez más que se tiene presente que
los intereses de Leganés y de sus vecinos están siempre por encima de los
intereses de los partidos políticos y de los gobernantes por muy legítimos y
bienintencionados que estos sean, presentamos al pleno la siguiente
MOCIÓN
El
Ayuntamiento de Leganés iniciará de inmediato, siguiendo las instrucciones y
limitaciones que marque la secretaría general del pleno y la intervención
municipal, el proceso legal que corresponda para que los ciudadanos de Leganés,
en consulta popular y con todas las garantías jurídicas, puedan pronunciarse
sobre las inversiones más prioritarias en Leganés.
16 comentarios:
Chapeaú, además el tono es muy positivo. Enhorabuena a ULEG por la iniciativa y a los partidos que la secunden. Este es el camino, sin estridencias, con sensatez y argumentos.
Buen trabajo y ojalá todos los partidos consensueis esto. Estamos hartos de peleas estériles
Propuestas sin otro efecto práctico más que decirle a una parte del electorado lo que quiere oír, pueden ser infinitas.
Por ejemplo: esa del referéndum; la modificación presupuestaria para gastos sociales con el sueldo de los directores generales (se podría pedir también que se suprimiesen los sueldos de los concejales -es improbable que la pida la oposición- y dedicarlos a fines sociales), y otra propuesta que llegará, porque se ha anunciado, una auditoría financiera y de recursos humanos. ¿Para qué una auditoría sobre recursos humanos si ya se ha dicho que no sobra ningún empleado municipal?
Cada vez se constata más que las mociones de la oposición se proponen para "sacarle los colores al alcalde", como dijo uno de sus dirigentes, pensando únicamente en el espectáculo del pleno, porque o el coste de ponerlas en práctica es absolutamente desproporcionado con el resultado que se va a obtener, o no tienen ningún efecto en la práctica. Todas las iniciativas buscan la confrontación, alimentar el "show", alejándose cada vez más de los intereses generales, convirtiendo cada pleno en el circo que todos dicen rechazar.
En fin, para alguna, la catedrática pontificadora de siempre, a la que se le ve a la legua, cualquier cosa, cualquiera que proponga la oposición es un show contra el alcalde. Menos esos dientes que se gasta la tía, que eso sí que es un circo o un show que da pena verlo.
¿Tan pocos clientes tiene ya?
Para auditoria que no se necesita, aunque la prometiera en su programa electoral, la del alcalde, que por ciencia infusa (más bien prejuicio y dogmatismo ideológico) soltó que con 800 empleados se apañaba y que podrían despedirse mil sin que pasara nada en el ayuntamiento.
Eso sí, a mis 30 cargos y a mis directores generales que no los toque nadie, que son de una brillantez absoluta.
Vaya con la catedrática. Cada vez a peor.
Seguramente no pasaba nada en el Ayuntamiento si se redujera la plantilla a 1000 empleados, o se suprimieran los asesores y cargos de libre designación, o la mitad de los concejales. Pero mientras el Ayuntamiento sea la oficina de colocación de los partidos políticos, según ellos todos son imprescindibles.
Lo mismo que se cuestionan los directores generales, se puede cuestionar el papel de los concejales, sean del gobierno o de la oposición.
Muy consistentes no deben ser las iniciativas de la oposición cuando temen que los comentarios de una persona las puede echar abajo.
Con la diferencia de que los directores generales son manifiestamente ilegales, como ya han dicho varios habilitados y lo vuelve a reiterar la interventora accidental, una vez retirada de circulación la última.
Y no, ninguna persona tumba iniciativas de la oposición. La pena es que esa persona, que es siempre la misma, la catedrática pontificadora, esté tan ciega y que un día viera a alguien del gobierno del PP golpeando a un niño con una piedra, diría que qué algo habrá hecho la piedra, o el niño, o la oposición o todos a la vez, menos reconocer un hecho.
Esta catedrática defiende lo de cáritas, lo de las cabezas rapadas, lo de los directores generales, lo de alfonso redondo, lo de legatec, lo del canal... Todas barbaridades y meteduras de pata incontestables. Mujer, critica al menos alguna vez alguna cosa de este gobierno, una sola, ya que vas de pontificadora
Cada cual critica lo que le parece en uso de su libertad. Yo no llevo la cuenta sobre de qué lado caen las críticas; si van más hacia un lado, pues ¡qué le vamos a hacer!, no he firmado ningún contrato que me obligue a escribir a favor o en contra de nadie.
Esa falacia de que cualquier crítica a la oposición es un apoyo al alcalde ni se la creen sus inventores. Creo que lo que menos le importa a Jesús Gómez es si cuenta con mi apoyo o no, y tampoco le debería importar tanto a alguno del PSOE como para arremeter bestialmente contra quien no es más que un ciudadano particular que ejerce su derecho a opinar.
En una sociedad democrática tan legítima es la crítica al gobierno como a la oposición (que aspira a gobernar), y la oposición también ha de ganarse el sueldo (que contribuyo a pagar y de la que nada recibo), no vale la vía fácil de la demagogia y el populismo. Por otra parte, sobran las mitificaciones del papel de la oposición que tanto juego le han dado a la izquierda, cuando la realidad es que defienden sus intereses particulares.
Por mi educación, formación, y los principios y valores personalmente asumidos, jamás saldrán de mi boca barbaridades como las vertidas en el anterior comentario, que, dicho sea de paso, son fruto de la manipulación más descarada. Esas quedan para "los compañeros del metal", que diría el otro.
Una cosa sobre los directores generales:
Si estamos de acuerdo en que vivimos en un Estado de Derecho, regido por las leyes (si otros creen en la ley de la jungla, o solo aceptan las leyes que le dan ventajas, sobra la discusión), el nombramiento de los directores generales no es ilegal, pues cualquier acto administrativo tiene la presunción de legalidad, en tanto no sea anulado por los tribunales. Los habilitados nacionales en sus informes manifiestan su criterio y salvan su responsabilidad (en caso de que la haya), nada más.
Así que, con arreglo a la ley, tan legales son los directores generales como los concejales de la oposición o sus cargos de confianza.
En consecuencia, lo mismo que unos piden la supresión de los directores generales para destinar el sueldo a fines sociales, otros pueden pedir que los fines sociales se cubran con los sueldos de los concejales u otros cargos de confianza. A los necesitados les daría lo mismo que el dinero viniera de un sitio o de otro.
¿Pero algún habilitado nacional dice que el sueldo de los ediles de la oposición no es conforme a la ley o que su situación es manifiestamente ilegal? No, ¿verdad? Pues eso.
La catedrática no hace más que quedar en evidencia cada vez que abre la boca. Y no será del club de los compañeros del metal, pero sí parece ser de los "compañeros del arma" y de los del "te quiero un huevo".
Digo más, lo mismito es criticar al gobierno que la oposición, lo mismito. Eso seguramente es lo que piensan Obiang y dictadores bananeros por el estilo.
Ay que fastidiarse lo que hay que leer. Dice que no mide cuando critica a unos u a otros. Al gobierno no lo critica nunca e incluso los alaba. A la oposición no la alaba nunca y la critica TODO.
La prueba es fácil, que diga algo elogioso de la oposición y algo criticable del gobierno. Venga, catedrática. Tic, tac, tic, tac.
El sectarismo es lo que tiene
Nadie está obligado a repartir críticas a los distintos partidos por igual, ni se tiene el mismo interés o tiempo como los que viven de la política.
Por otra parte, el papel de la oposición es fiscalizar la acción de gobierno y presentar políticas alternativas, no oponerse a las opiniones de los ciudadanos particulares intentando coartar su libertad de expresión mediante ataques personales, que es a lo que se dedica el PSOE. Por el contrario, deberían tener en cuenta a la opinión pública para reflexionar y corregir algunas prácticas como la difamación a diestro y siniestro.
En Leganés gobernó PSOE-IU y ahora el PP, y ninguno de estos gobiernos se puede comparar con Obiang, ni el sistema se puede calificar como dictatorial, dado que hay posibilidad de alternancia.
Y si las urnas mandan al gobierno actual a la oposición, eso forma parte del juego democrático, y otros se perjudicarán o beneficiarán más que yo. Ningún problema.
Ruf y su jefe:
https://www.youtube.com/watch?v=-yEZmZ_6b2M
Buen articulo, Carlos.
Simple ja, ja, ja, ni copiar sabes inútil.
Ruf.
YO quiero un tractor amarillo, a lola haciendo el pino, y a mi vecina de colorao........ao, ao.........
Los referéndums, bueno, que se hagan todos los que se quieran, pero digo yo, para qué están los 27, si ellos no se ponen de acuerdo,........
Me voy a poner yo con el JOSMAN, LOLA, el Simple, el paleta del tercero, la mercera de la esquina, o el del Bar el Palomar, el periodista cojo, etc... ya, ya..........
En fin, ya sabemos, por pedir que no quede, aunque sea la luna, lunera, ...........así es la leal OPOSICIÓN.
Ni caso Don Jesús.
Ruf.
Ruf, sólo se pide la práctica de un mínimo de DEMOCRACIA.
¿Tan dificil es entenderlo?
Todos sabemos que D.Jesús Gómez Ruiz es un antidemócrata, y los que están a su lado lo reconocen públicamente, pero al menos podría guardar las formas ya que vive de la Democracia.
Es que hay estomagos que tragan cualquier cosa que les echen de comer
Que asquito
Publicar un comentario